Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-57327/23 по делу N А40-303355/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-303355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-303355/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ТСЖ "Митинский Оазис-11" (ОГРН: 1027739422336, ИНН: 7733095461)

третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155)

о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92903365 от 15.02.2007 и в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Генерала Белобородова ул., д. 27 на условиях дополнительного соглашения к указанному договору, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес Ответчика офертой N ИП/31-7604/19 от 28.11.2019,

по встречному иску ТСЖ "Митинский Оазис-11"

к АО "Мосэнергосбыт"

о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92903365 от 15.02.2007 на условиях дополнительного соглашения N1

при участии в судебном заседании:

от истца: Берковская -Максимова А.А. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Горбачев В.В. по доверенности от 01.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Митинский Оазис-11" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92903365 от 15.02.2007 в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Генерала Белобородова ул., д. 27, на условиях дополнительного соглашения к указанному договору, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика офертой N ИП/31-7604/19 от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ТСЖ "Митинский Оазис-11" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92903365 от 15.02.2007 на условиях дополнительного соглашения от 01.04.2023 N1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 06 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" указало, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения N 92903365 от 15.02.2007 (далее - Договор) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 27.

Как указал истец, расчет осуществлялся за ОДН по нижним приборам учета (освещение+лифты), на квартиры открыты лицевые счета.

В многоквартирных домах, включенных в проекты дополнительных соглашений, ответчик является исполнителем коммунальных услуг (абз.абз. 7, 9 и 15 п. 2 ППКУ), что подтверждается информацией, расположенной на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 13 ФЗ N 261, п. 150 Основных положений сетевой организацией (третьим лицом) в отношении перечисленных домов были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Поскольку действующие условия Договора не предусматривают проведение расчетов в отношении спорного МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, в адрес ответчика истец письмом N МЭС/ИП/34/1667 от 29.10.2020 уведомил о начале расчетов по вводным приборам учета с 01.10.2020.

Офертой N МЭС/ИП/34/1672 от 29.10.2020 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, а также Приложение N2 к Договору.

Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, указанные в Приложении N 2 к указанному договору на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения со стороны ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование встречного иска истец указал, что ТСЖ "Митинский Оазис- 1" просит о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92903365 от 15.02.2007 на условиях дополнительного соглашения от 01.04.2023 N1.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261 установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В данной норме речь идет именно об установке приборов учета на вводе (общедомовые электросчетчики) в жилые дома, что подтверждается: ч. 1 ст. 13 ФЗ N 261, где указано, что требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения; ч. 5 ст. 13 ФЗ N 261, где указано, что до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Согласно п. 2 ППКУ коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, т.е. могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета.

Раздел "Заключение" каждого акта допуска содержит сведения о допуске спорных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Основных положений определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

Пунктом 21 Правил N 124 императивно установлено, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

В силу п. 158 Основных положений расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Из подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 указано, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Подпунктом ж (1) п. 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в Приложение N 2 к договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальному иску 29.12.2016 были выполнены требования, предусмотренные положениями ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.04.2012 и на сегодняшний день четыре указанных ОДПУ из эксплуатации не выведены, являются исправными, межповерочный интервал не пропущен, что истцом не оспорено, а по встречному иску заявителем не соблюден досудебный порядок по внесении изменений в договор энергоснабжения N 92903365 от 15.02.2007 на условиях дополнительного соглашения от 01.04.2023 N1, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и оставил встречный иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2020 было направлено в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством. При этом истец указывает на то, что в соответствии с ч.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Однако требование истца провести "разграничение" общедомовых приборов учета (установленных в 2016 году и установленных в 2020 году) не основывается на нормах права, покольку, ранее установленные ОДПУ (в 2016 году) соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так расчет между сторонами по Договору осуществляется на основании показаний четырех ОДПУ, установленных и введенных в эксплуатацию 29.12.2016: Меркурий 230 ART-03 CN заводской номер 28745880; Меркурий 230 ART-02 CN заводской номер 28376404; Меркурий 230 ART-03 CN заводской номер 28751169; Меркурий 230 ART-02 CN заводской номер 28376441.

Данное обстоятельство подтверждается Актом 880/МТЦ-6/16/СЗ от 29.12.2016.

Указанные ОДПУ были допущены в эксплуатацию уполномоченным представителем истца (мастером АО "Мосэнергосбыт").

Указанные ОДПУ из эксплуатации не выведены, сторонами по Договору используются.

Таким образом, 29.12.2016 были выполнены требования, предусмотренные положениями ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.04.2012.

На сегодняшний день четыре указанных ОДПУ (установленные 29.12.2016) из эксплуатации не выведены, являются исправными, межповерочный интервал не пропущен.

Ежемесячные показания с четырех указанных ОДПУ по-прежнему принимаются со стороны МЭС без каких-либо возражений.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии, передающимися со стороны ТСЖ за отчетные периоды по каждому календарному месяцу.

В указанных отчетах ответчик дополнительно указывал на обязательность применения (для определения объемов потребленной электроэнергии) именно 4-х ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом споре истец также заявил требование и о составлении нового Акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также нового Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, предусматривающих введение в эксплуатацию 4-х новых ("дополнительных") ОДПУ.

Из проекта такого Акта следует, что новые ("дополнительные") ОДПУ в 2020 году установлены на значительном удалении от границы балансовой принадлежности: 30 м и 190 м для двух лучей (А и Б), соответственно.

При этом истцом не была надлежащим образом доказана обоснованность и необходимость установки таких новых ("дополнительных") ОДПУ.

Факт одностороннего ввода в октябре 2020 года 4-х новых (и к тому же "дополнительных") ОДПУ подтверждается материалами дела.

Истец не представил в материалы дела доказательства, надлежащего уведомления ответчика о дате и времени, назначенных для установки и ввода в эксплуатацию оспоренных последним новых ("дополнительных") ОДПУ.

Так, истец представил в материалы дела только опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 09.10.2020 и Уведомление о его вручении адресату (ТСЖ) - без указания почтового идентификатора Почты России.

Но данное почтовое отправление содержало лишь уведомление ответчика о расчетах по "новым" вводным приборам учета.

Т.е. истец представил доказательство, что он проинформировал ответчика о начале применения при исполнении Договора дополнительных ("новых") ОДПУ, ранее введенных Истцом и сетевой организацией в одностороннем порядке.

По утверждению МЭС, им в адрес ТСЖ 29.10.2020 было направлено два регистрируемых почтовых отправления с описью вложения: содержащее письмо N МЭС/ИП/34/1667 от 29.10.2020 о начале расчетов по вводимым приборам учета с 01.10.2020 и содержащее оферту N МЭС/ИП/34/1672 от 29.10.2020 с проектом дополнительного соглашения к Договору.

В качестве подтверждения факта получения со стороны ТСЖ данных почтовых отправлений МЭС указал два номера почтовых идентификаторов: 12571539018835 и 12571551000320.

Однако как минимум одно почтовое отправление (с почтовым идентификатором 12571539018835) не могло содержать ни одного документа, датированного 29.10.2020 - т.к. было принято отделением связи от отправителя 09.10.2020 - т.е. за двадцать дней до даты составления пересылаемого документа.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

При этом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-195522/22 содержится вывод о том, что 4-е новые ("дополнительные") ОДПУ в октябре 2020 года были введены истцом в эксплуатацию в одностороннем порядке.

Таким образом, несмотря на то, что истец 29.10.2020 осуществил в одностороннем порядке ввод в эксплуатацию четырех дополнительных ОДПУ, однако обоснованность и необходимость их установки в рамках настоящего дела, истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске АО "Мосэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-303355/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким