Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 04АП-840/23 по делу N А19-19649/2022

г. Чита

5 октября 2023 г.

Дело N А19-19649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" Медведевой Ю.С. (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-19649/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" (ОГРН 1097536004610, 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 30, оф. 2, далее - истец, ООО "Рос-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1073808005193, 664044, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дмитрия Пожарского, д. 37, корп. Б, далее - ответчик, ООО "РИК") о взыскании задолженности по договору N б/н купли-продажи оборудования от 10.02.2021 в размере 3 097 000 (три миллиона девяноста семь тысяч) рублей, 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 по 28.03.2022 в размере 200 201 (двести тысяч двести один) рубль 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-19649/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апеллянт полагает, что акт приема-передачи оборудования от 15.02.2021, как на доказательство поставки оборудования, является рекомендованной формой акта, подписанной истцом в одностороннем порядке, и не является достоверным доказательством поставки оборудования, как и идентифицирующим оборудование документом. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "РИК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рос-Снаб" и ООО "РИК" было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи оборудования. В целях совершения указанной сделки был составлен договор N б/н купли-продажи технического оборудования от 10.02.2021, который был подписан истцом и направлен по электронной почте ответчику с намерением заключения договора.

Согласно положениям договора, ответчик является продавцом, а истец - покупателем и, в соответствии с п. 1.1. продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает техническое оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

На основании п. 3.1. цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 3 097 000 руб., в том числе НДС в размере 516 166 руб. 67 коп.

Истец, после подписания договора со своей стороны и направления его для подписания ответчику, произвёл оплату стоимости всего оборудования в размере 3 097 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 20 от 11.02.2021.

Ответчик, несмотря на то, что договор не был им подписан, принял указанную сумму стоимости оборудования. При этом, как пояснил истец, ответчик затягивал подписание договора и 25.02.2021 истцом повторно был направлен подписанный экземпляр договора на электронную почту ответчика.

Необходимость заключения указанного договора заключалась в том, что 08.02.2021 истцом и ООО "Интерком" был заключен договор поставки N 8801-2021, согласно которому истец является поставщиком, а ООО "Интерком" - покупателем. На основании п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в дополнениях к договору поставки, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести оплату на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена договора включает в себя стоимость товара, доставку товара до пункта, указанного в дополнениях к договору поставки. Согласно дополнению к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар - Техническое оборудование, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 3 950 000 руб.

Таким образом, истец заключил с ответчиком договор, согласно которому истец приобретает у ответчика техническое оборудование с целью дальнейшей поставки этого технического оборудования ООО "Интерком".

Истец исполнил обязательства по договору перед ответчиком, оплатив стоимость продаваемого технического оборудования. Ответчик в свою очередь принял оплату от истца, однако техническое оборудование ответчиком передано не было.

Неисполнение договора ответчиком явилось причиной неисполнения договора поставки, заключенного с ООО "Интерком". Истец не смог поставить ООО "Интерком", которое свои обязательства по оплате стоимости поставляемого товара исполнило в полном объеме, техническое оборудование, поскольку ответчик не передал это техническое оборудование истцу.

В связи с этим, ООО "Интерком" направило в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 3 950 000 руб., истец, в свою очередь, направил претензию от 11.06.2021 N 091 ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 3 097 000 руб. В настоящее время, требования истца о возврате денежных средств за не поставленное техническое оборудование удовлетворены не были, что в свою очередь влечет неисполнение требований ООО "Интерком" о возврате денежных средств за не поставленное техническое оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Заключенный между сторонами договор от 10.02.2021 является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующего отношения купли-продажи.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, оплата стоимости товара и предъявление счетов-фактур производится в российских рублях в порядке 100% оплаты по факту загрузки машины согласно выставленных продавцом счетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки от 10.02.2021 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 3 097 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". Факт поступления денежных средств в указанном размере от истца в адрес ООО "РИК" ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что договор поставки от 10.02.2021 является незаключенным, поставка товара на сумму 3 097 000 руб. ответчиком в адрес ООО "Рос-Снаб" не производилась; доказательств получения товара ООО "Рос-Снаб" или его представителем не представлено. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что передача оплаченного товара истцу подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2021, подписанным со стороны истца генеральным директором Чупровым Г.А. без возражений по поставке товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на поставку товара ответчиком не оспаривается. Однако истец утверждая, что товар на сумму 3 097 000 руб. ответчиком в адрес ООО "Рос-Снаб" не поставлен, в подтверждение своих доводов доказательств не поставки товара в материалы дела не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена в полном объеме на сумму 3 097 000 руб. Поставка товара (технологическое оборудование) на указанную сумму осуществлена по актом приема-передачи от 15.02.2021, товар принят истцом, о чем свидетельствует подпись генерального директора Чупровым Г.А. без возражений по поставке товара, с проставлением печати организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта приема-передачи предусмотрено пунктами 1.4 и 2.2.1 договора.

В свою очередь, ссылка апеллянта на предусмотренное пунктом 2.2.1. договора согласование даты и времени передачи товара, которое документально ответчиком не подтверждено, не отменяет установленного факта такой передачи.

При этом ссылка истца на то, что данный документ является образцом и не является доказательством подтверждающим факт поставки товара, судом правомерно отклоняется, поскольку из данного документа данный вывод истца не усматривается, а напротив следует, что товар принят генеральным директором Чупровым Г.А. без возражений по поставке товара, с проставлением печати организации. При этом не подписание его ответчиком не имеет существенного значения, так как ответчик не оспаривает факт поставки им товара по договору от 10.02.2021, а также оплату товара истцом.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств реальности поставки товара истцом не заявлено.

При этом ответчиком данный довод опровергнут документально.

Пунктом 1.4 договора от 10.02.2021 стороны пришли к соглашению о том, что доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами покупателя. Тем же пунктом стороны договорились, что передача оборудования покупателю с обязательным подписанием сторонами Акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец подписал акт приема-передачи оборудования 15.02.2021 в одностороннем порядке; ответчик, в свою очередь, подтверждает факт того, что оборудование было получено покупателем в полном объеме и комплектности, что свидетельствует о том, что обязательства по договору от 10.02.2021 были исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Довод истца о том, что неисполнение договора ответчиком явилось причиной неисполнения договора поставки, заключенного с ООО "Интерком". Истец не смог поставить ООО "Интерком", которое свои обязательства по оплате стоимости поставляемого товара исполнило в полном объеме, техническое оборудование, поскольку ответчик не передал это техническое оборудование истцу, также отклоняется судом, поскольку не является доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5711/2021 по иску ООО "Интерком" к ООО "Рос-Снаб" о взыскании денежных средств в размере 3 950 000 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решения по делу N А78-5711/2021 между ООО "Интерком" и ООО "Рос-Снаб" был заключен договор от 08.02.2021 на поставку лабораторного оборудования. ООО "Рос-Снаб" выставило ООО "Интерком" счет на оплату N 2 от 08.02.2021 на сумму 3 950 000 руб. на поставку лабораторного оборудования. ООО "Интерком" в свою очередь произвел оплату с назначением "за оборудование и комплектующие материалы по счету N 2" всего на общую сумму 3 950 000 руб.

Судом по делу установлено, что "из представленных документов следует, что поставка товара была произведена только на сумму 1 540 000 руб., в оставшейся части на сумму 2 410 000 руб. материалы не содержат доказательства поставки товара". Арбитражным судом Забайкальского края также установлено, что ООО "Рос-Снаб" поставка оборудования произведена и подтверждается УПД N 3 от 02.06.2021 на сумму 1 540 000 руб. по договору от 08.02.2021.

В приложении к исковому заявлению истцом приложен счет на оплату N 2 от 08.02.2021 ООО "Интерком" на сумму 3 950 000 руб. По делу N А78-5711/2021 Арбитражного суда Забайкальского края указанный счет также был представлен в качестве доказательств того, что ООО "Интерком" предъявило ООО "Рос-Снаб" тот же самый счет N 2 на сумму 3 950 000 руб. на поставку оборудования.

Судом удовлетворено исковое заявление ООО "Интерком"; с ООО "Рос-Снаб" взыскана сумма в размере 2 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 838,87 руб., госпошлина в размере 35 494 руб. Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5711/2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с иском к ответчику по настоящему делу истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку оборудование по договору поставки от 08.02.2021, которое было приобретено у ООО "РИК" в дальнейшем по договору купли-продажи от 10.02.2021, было частично поставлено ООО "Интерком" на сумму 1 540 000 руб., что доказывает тот факт, что со стороны ООО "РИК" обязательства по спорному договору были им исполнены надлежащим образом.

Представленная истцом письменная претензия от 11.06.2022 о возврате денежных средств за не поставленный товар противоречит обстоятельствам того, что оплаченный товар не получен ООО "Рос-Снаб", поскольку часть товара была им поставлена ООО "Интерком" на сумму 1 540 000 руб.

Как пояснил ответчик другого товара в адрес ООО "Рос-Снаб" он не поставлял; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следовательно, предоставляя в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Интерком", а также решение суда по делу N А78-5711/2021, истец руководствовался принципом относимости указанных доказательств к настоящему спору, поскольку предметом договоров купли-продажи между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО "Интерком" являлся один и тот же товар.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что, во-первых, стороны согласовали предмета договора, во-вторых, договор между истцом и ООО "Интерком" был частично исполнен, что опровергает доводы истца о неисполнении договора со стороны ответчика, а акт приема-передачи, подписанный истцом, подтверждает приемку им товара в полном объеме.

Пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании 18.07.2023 года от том, что товар, переданный ООО "Интерком" иной товар, опровергается его пояснениями с предыдущих судебных заседаниях, в которых он пояснял, что невыполнение своих обязательств ответчиком не позволило ему, в свою очередь, исполнить свои обязательства перед ООО "Интерком".

На эти обстоятельства истец также указывает в тексте искового заявления.

Апеллянт также сослался на незаключенность договора.

Между тем, с учетом того, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством совершения конклюдентных действий (то есть действий по фактическому выполнению предложенных условий), например, таких как отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п., суд первой инстанции правомерно отклонил такой довод.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в случае совершения конклюдентных действий, как и в случае оформления договора в виде единственного документа, договор может считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-125570, ФАС Уральского округа от 26.10.2011 по делу N А07-22393/2010, ФАС Севере-Кавказского округа от 10.03.2009 N А01-748/08-14).

В ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали наличие договорных отношений состоявшихся между ними.

Договор купли-продажи от 10.02.2021 был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте, что самим истцом не оспаривается. Истцом также был подписан акт приема-передачи от 15.02.2021.

Истца также не оспаривал, что подпись и печать в договоре от 10.02.2021 и в акте приема-передачи от 15.02.2021 является подписью генерального директора ООО "Рос-Снаб" Чупрова Г.А.

Более того, в своей претензии о возврате денежных средств за не поставленный товар от 11.06.2021 исх. N 091 конкретно указывает Договор N б/н купли-продажи оборудования от 10 февраля 2021.

Таким образом, совокупность обстоятельств по делу, а именно: направление истцом посредством электронной почты в адрес ответчика договора купли-продажи от 10.02.2021 за подписью генерального директора ООО "Рос-Снаб"; наличие пункта 1.4 договора купли-продажи от 10.02.2021 согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами покупателя; акт приема-передачи оборудования подписанный Генеральным директором ООО "Рос-Снаб" Чупровым Г.А.; обстоятельства передачи части оборудования, приобретенного ООО "Рос-Снаб" у ООО "РИК", по договору от 08.02.2021 заключенного между ООО Интерком" и ООО "РОС-СНАБ" от 08.02.2021 (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5711/2023), а также отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих, что ответчик не выполнил условия договора купли-продажи в виде не передачи истцу оборудования, доказывают необоснованность заявленного требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 097 000 руб., требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-19649/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако