Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-5139/24 по делу N А21-13249/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А21-13249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5139/2024) ООО Частное охранное предприятие "Щит-Черняховск" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу N А21-13249/2022, принятое

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Щит-Черняховск"

к Управлению ФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Черняховский Комбикормовый Завод"

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Черняховск", адрес: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, дом 2, этаж 2, пом. В2, ОГРН 1063914038760 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Черняховского района, ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 26861/1839022-ИП (N 185426/22/39022-ИП).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле старшего судебного - пристава ОСП Черняховского района, старшего судебного - пристава ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области.

Определением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного - пристава ОСП Черняховского района Куковякину В.М.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества уточнил свои требования, просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Куковякиной В.М., выразившееся в непринятии в период с 06.11.2020 по 02.11.2022 достаточных и своевременных мер к исполнению судебного акта, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Куковякиной В.М., выразившееся в утрате исполнительного производства N 26861/18/39022- ИП (N 185426/22/39022-ИП) и исполнительного листа ФС N 014153666 от 28.05.2018;

- постановление судебного пристава от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства в части указания: "Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.",

а также обязать судебного пристава-исполнителя исключить из постановления от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства указание: "Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.", возвратить исполнительный лист взыскателю.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу N А21-13249/2022 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района Куковякиной В.М. от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства N 185426/22/39022-ИП в части указания: "Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб."; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А21-13249/2022 оставлено без изменения.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с УФССП по Калининградской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 с УФССП по Калининградской области в пользу ООО ЧОП "Щит-Черняховск" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ООО ЧОП "Щит-Черняховск" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора Общество заключило с адвокатом Старовыборным Е.Ю. соглашения об оказании юридической помощи N 732/1122 от 01.11.2022, N 781/0123 от 12.01.2023 в соответствии с условиями которых адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу: представительство и защита интересов ООО ЧОП "ЩИТ-Черняховск" в Арбитражном суде Калининградской области по делу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 185426/22/39022-ИП от 19.06.2018, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-13249/2022.

Во исполнение принятых обязательств по указанным Соглашениям адвокат оказал Обществу юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 22.12.2022, 14.07.2023.

Оказанные услуги были оплачены Обществом в полном объеме по платежным поручениям N 228 от 03.11.2022, N 59 от 18.07.2023, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Общества частично в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела (соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ от 25.08.2023 и от 28.08.2023, платежные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму 30 000 руб.) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу N А21-13249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева