Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26119/23 по делу N А56-132136/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-132136/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первых Е.И.,

при участии:

ИП Генкин И.Е. по паспорту;

от ИП Генкинв И.Е.: Хайруллина С.П. по доверенности от 05.05.2023;

от АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Воробьев М.А. по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26119/2023) индивидуального предпринимателя Генкина Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-132136/2022/тр.9

по заявлению индивидуального предпринимателя Генкина Ильи Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой" (ОГРН 1107847387735, ИНН 7805536358; Ленинградская область, Волховский район, пос.Аврово, ул.Центральная, д.6А, корп./пом.2/9; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Генкин Илья Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 235 397 руб. 26 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 7 397 руб. 26 коп. процентов на сумму займа. Суд не принял к рассмотрению уточнения заявителя в размере 228 000 руб. пени, поскольку требование о взыскании суммы пени не заявлено в первоначальном ходатайстве о включении требования в реестр требований кредиторов и является новым.

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на реальность заемных отношений. Податель жалобы указывает на то, что аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

В отзывах акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и временный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель АО "МСП Банк" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заимодавец) и Общество (заемщик) 08.12.2022 заключили договор займа N 2-ЛЕС (далее - договор), согласно которому заимодавец передает, в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2023.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Допускается оплата в адрес третьих лиц по распоряжению Заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (указанных заемщиком третьих лиц). Заём может предоставляться частями (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3% годовых. Выплата процентов производится не позднее 30.06.2023 (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% в день (пункт 3.1 договора).

Письмом от 13.12.2022 Общество поручило Предпринимателю перечислить сумму в размере 3 000 000 руб. по договору в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дипика" ( далее - ООО "Дипика").

Во исполнение данного письма Предприниматель на основании платежного поручения от 13.12.2022 N 125 перечислил ООО "Дипика" 3 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа N 2-Дпк от 15.06.2022, на основании письма от 13.12.2022".

Письмом от 13.12.2022 Предприниматель уведомил Общество и ООО "Дипика" о перечислении указанной суммы в рамках принятых обязательств по договору займа от 08.12.2022 N 2-ЛЕС.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционным судом установлено, что поведение сторон при заключении договора займа в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений. Предприниматель является членом наблюдательного совета акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат". Генеральный директором должника и АО "Ладожский домостроительный комбинат" является Воробьев Ю. А. Предприниматель участвовал в многочисленных встречах в банке по вопросам урегулирования задолженности должника.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности, что обусловливает как существование у кредитора и заявителя общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Доводы Предпринимателя о том, что выдача займа подтверждается платежным поручением N 125 от 13.12.2022 о выплате денежных средств ООО "Дипика", в качестве назначения платежа в котором указано: "Возврат займа по договору процентного займа N 2- Дпк от 15.06.2022, на основании письма от 13.12.2022, НДС не облагается", отклоняются, поскольку в рамках обособленного спора N А56-132136/2022/тр.6 установлена мнимость заемных отношений с ООО "Дипика" и ООО "Дипика" отказано в признании требования по договору займа от 15.06.2022 N 2-Дпк обоснованным.

Таким образом, выдача Предпринимателем займа путем погашения мнимой задолженности должника перед аффилированным кредитором, вызывает разумные сомнения в экономической обоснованности заемных отношений.

Заявителем не приведены приемлемые пояснения относительно целей выдачи займа, не подтверждено наличие финансовой возможности с учетом того, что заемные денежные средства последовательно перечислялись по кругу аффилированными с должником лицами (ООО "Дипика", Генкин И.Е.).

Экономические мотивы выдачи займа заявителем не приведены. Не опровергнуты обоснованные сомнения о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированными с должником лицами в целях влияния на процедуру банкротства Общества.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, как отмечает должник в своей апелляционной жалобе на определение суда от 29.03.2023 о введении в отношении него процедуры банкротства, уже в 2021 году он находился в состоянии имущественного кризиса и с начала 2022 года должник не получил ни одного заказа.

Обеспечительные сделки с целью возврата заемных средств в размере 4 млн.руб. кредитором и должником не заключены. Выплата процентов предусмотрена только по окончании срока пользования заемными средствами, что не является экономически обоснованным для займодателя.

Характер взаимоотношений между Обществом и Предпринимателем свидетельствует о фактической аффилированности данной группы лиц и о наличии между ними скрытого договора покрытия, который свидетельствует о покрытии расходов на погашение задолженности за должника (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Заявителем не опровергнуты доводы о мнимости займа, заключенного в целях формирования мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для признания требования Предпринимателя обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-132136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен