Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 04АП-2030/21 по делу N А58-1849/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф02-6732/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 октября 2023 г.

N А58-1849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А58-1849/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" (ОГРН 1186313110444, ИНН 6318041761) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании недействительным решения от 13 марта 2020 года N 01-03/21-935,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" (ОГРН 1191447005397, ИНН 1435341294),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723), Администрации муниципального образования "Момский район" (ОГРН 1031400781895, ИНН 1416001077),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" (далее - заявитель, общество, ООО "Саха-Золото") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутнедра) о признании недействительным решения от 13 марта 2020 года N 01-03/21-935 об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" на получение права пользования недрами на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем удовлетворения заявки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" (далее - третье лицо - 1, ООО "ПРОМДЗ") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. В удовлетворении заявления ООО "Саха-Золото" о признании недействительным решения от 13.03.2020 N 01-03/21-935 отказать;

2. Признать незаконными действия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра), которыми внесены изменения в записи о времени и номере подачи заявки ООО "ПРОМДЗ" после ее регистрации, в части неисполнения п. 4.4. Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 N 583;

3. Признать незаконным бездействие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) в части неисполнения пункт 1.19. Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 N 583;

4. Признать незаконными действия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра), в нарушение пункта 4.5. Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (з а исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 N 583, по направлению 04.09.2019 запроса в адрес органа местного самоуправления - Администрацию МО "Момский район" исх. N 01-03/20-3485;

5. Признать недействительным решение от 13.03.2020 N 01-03/21-938 Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) и протокол от 11.03.2020 N 154 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) в части отказа в удовлетворении заявки на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), ООО "ПРОМДЗ", от 14.08.2019 N 755, время 17:55;

6. Обязать Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якугнедра) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРОМДЗ", рассмотреть и удовлетворить заявку ООО "ПРОМДЗ" на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), от 14.08.2019 N 755, время 17:55.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо - 2, министерство), Администрации муниципального образования "Момский район" (далее - третье лицо -

3, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 заявленное ООО "Саха-Золото" требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение управления от 13.03.2020 N 01-03/21-935, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), и обязал Якутнедра устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком N 583.

Требования ООО "ПРОМДЗ" удовлетворены частично. Решение управления от 13.03.2020 N 01-03/21-938 признано недействительным, как несоответствующее Закону N 2395-1. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО "ПРОМДЗ" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком N 583. В удовлетворении остальных требований ООО "ПРОМДЗ" отказано. Также распределены судебные расходы обществ "Саха-Золото" и "ПРОМДЗ" по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт. Требования ООО "Саха-Золото" удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 N 0103/21-935 с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данного общества (без указания способа их устранения). В удовлетворении остальной части требований ООО "Саха-Золото" (по вопросу порядка устранения допущенных нарушений) отказано.

Требования ООО "ПРОМДЗ" удовлетворены частично: признано недействительным решение управления от 13.03.2020 N 0103/21-938; признаны незаконными действия Управления по изменению в записи о времени и номере подачи заявки ООО "ПРОМДЗ" после ее регистрации, направлению 04.09.2019 запроса N 01-03/20-3485 в АМО "Момский район", как несоответствующие пунктам 4.4, 4.5 Порядка N 583, а также бездействие в части неисполнения пункта 1.19 указанного Порядка. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО "ПРОМДЗ" путем повторного рассмотрения заявки указанного лица на право пользования недрами, в соответствии с Законом N 2395-1 и Порядком N 583. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПРОМДЗ" отказано. Также распределены судебные расходы обществ "Саха-Золото" и "ПРОМДЗ" по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2021 об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом N 2395-1 и Порядком N 583. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 в части, направленной на новое рассмотрение судом округа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 по делу N А58- 1849/2020 в части обязания управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 N 583, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Саха-Золото" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 120 000 руб. и с ООО "ПРОМДЗ" судебных расходов в размере 280 000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" взыскано 50 000 судебных расходов. С ООО "ПРОМДЗ" в пользу ООО "Саха-Золото" взыскано 50 000 судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах отказано.

Принимая определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумными и обоснованными судебные расходы являются в сумме 100 000 рублей, с отнесением по 50 000 руб. на Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) и ООО "ПРОМДЗ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в части отнесения на ООО "ПРОМДЗ" судебных расходов в размере 50 000 руб. общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает не доказанным факт понесённых ООО "Саха-Золото" судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Саха-Золото" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит уменьшить сумму судебных расходов до 22 500 руб.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной и отзыве на неё, изучив материалы дела,, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения заявленных к взысканию расходов ООО "Саха-Золото" представлены: заключенный между (далее - договор), соглашение от 01.12.2021, заключенное между и ООО "УДС-ГРУПП" и ООО "УДС-МЕНЕДЖМЕНТ", акт оказания услуг от 26.01.2023, платежное поручение от 26.01.2023 N 76 на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "УДС-ГРУПП" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Саха-Золото" (Заказчик) юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу А58-1849/2020 (сложность дела II категории (отсутствие аналогичной судебной практики)), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках договора Исполнитель обязуется (пункт 1.2. договора):

1.2.1. осуществить правовую экспертизу имеющихся у Заказчика документов и других материалов, относящихся к предмету спора;

1.2.2. представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, оформлять необходимые процессуальные документы;

1.2.3. консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты определен исходя из объема оказанных услуг по следующим расценкам.

N п/п	Наименование услуг	Стоимость, руб., в т.ч. НДС
1.	Анализ представленных Заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, отдельно на каждой инстанции судопроизводства.	от 45 000,00
2.	Письменные консультации по правовым вопросам	от 10 000,00
3.	Составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами	от 25 000,00
4.	Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции	от 60 000,00
5.	Подготовка/оформление процессуальных документов и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде. Сложность дела II степени (отсутствие аналогичной судебной практики) коэффициент (2)	от 100 000,00
6.	В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х месяцев устанавливается дополнительная оплата за каждый последующий месяц.	от 10 000,00

Согласно данному пункту: а. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг. b. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

По Соглашению от 01.12.2021 ООО "УДС-ГРУПП" (Сторона-1) передал ООО "УДС-МЕНЕДЖМЕНТ" (Стороне-2) свои права и обязанности по Договору оказания услуг N ДДМ.СЗ.02-04/ЮУ от "02" апреля 2021 (далее - Договор) в том объеме, который существовал у Стороны-1 на дату заключения Соглашения. В Договоре Сторона-1 выступает исполнителем (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения права и обязанности по Договору переходят от Стороны-1 к Стороне-2 в момент подписания настоящего Соглашения.

26.01.2023 ООО "УДС-МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Саха-Золото" подписали акт оказания услуг, согласно пункту 1 которого в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг N ДДМ.СЗ.02-04/ЮУ от 02.04.2021 Исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу А58-1849/2020.

N п/п	Наименование услуг	Стоимость, руб., в т.ч. НДС
1.	Анализ представленных Заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, отдельно на каждой инстанции судопроизводства.	45 000,00
2.	Письменные консультации по правовым вопросам	20 000,00
3.	Составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами	25 000,00
4.	Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции	60 000,00
5.	Представление интересов Заказчика в суде. Подготовка/оформление иных процессуальных документов (отзывов) и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сложность дела II степени (отсутствие аналогичной судебной практики) коэффициент (2)	100 000,00
6.	Длительность судебного разбирательства	150 000,00

Услуги, указанные в п. 1 акта, оказаны Исполнителем в полном объеме согласно Договору (п. 2 акта). В соответствии с п. 1. договора стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 400 000 руб., без НДС (п. 3 акта).

Согласно пункту 4 акта замечаний у Заказчика к оказанным Исполнителем услугам не имеется.

Платежным поручением от 26.01.2023 N 76 ООО "Заха-Золото" перечислило ООО "УДС-МЕНЕДЖМЕНТ" 400 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.04.2021 N ДДМ.СЗ.02- 04/ЮУ.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в силу которых интересы заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представляла Макарова Т.А., поскольку судебный акт по существу заявленного требования принят судом, в том числе, в пользу заявителя, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ требование о возмещении ему управлением и ООО "ПРОМДЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции правомерными.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. понесены заявителем именно при рассмотрении дела N А58-1849/2020.

Как правильно указал суд первой инстанции законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление отзывов (возражений и дополнений), кассационной жалобы, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой интенции правомерно посчитал заявленные судебные расходы в общем размере 100 000 руб. разумными и обоснованными.

Определяя размер вознаграждения подлежащего взысканию в указанном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в виде составления отзыва и дополнений к нему (до и после отмены), а также составление кассационной жалобы.

При этом судом принято во внимание, что, по общему правилу, такие услуги как ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем их исключает, поскольку к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3808/2018 от 06.11.2019).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что размер судебных издержек определяется следующим образом: 75 000 руб. - апелляционная инстанция (до и после отмены), 25 000 руб. - кассационная инстанция. Указанный размер считается разумным, обеспечивающим баланс имущественных прав и законных интересов сторон.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать их с заинтересованного лица по делу - Якутнедра и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ПРОМДЗ", поскольку фактически он был вынужден отстаивать свою правовую позицию исходя из двух заявленных в отношении предмета спора требований собственных и ООО "ПРОМДЗ".

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями в полной мере применяются правила о распределении судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, либо увеличению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Учитывая предмет спора и процесс доказывания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы следует взыскать как с Якутнедра (принявшего незаконный акт), так и с третьего лица - ООО "ПРОМДЗ", являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данное лицо, в силу части 2 статьи 50 АПК РФ, пользуется правами и несет обязанности истца и его процессуальные действия в связи с несогласием с судебными актами привели к увеличению судебных расходов ООО "Саха-Золото", понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПРОМДЗ" в пользу ООО "Саха-Золото" судебные расходы также в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А58-1849/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.