Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-60415/23 по делу N А40-61099/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-61099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Русь-СТ С" Н.Н. Кочеткова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. по делу N А40-61099/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русь-СТ С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 30.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Харламова Д.В.

при участии в судебном заседании:

От Харламова Д.В. - Елисаветский М.К. по дов. от 06.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.08.2021 Харламов Дмитрий Васильевич признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москве от 30.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника Харламова Дмитрия Васильевича.

17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русь-Ст-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 30.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника Харламова Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-61099/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русь-СТ С" Н.Н. Кочеткова (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 30.06.2022 по вновь открывшимся и ввести в отношении Харламова Д.В. процедуру реализации имущества.

Должник по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суд города Москвы от 16.08.2021 Харламов Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москве от 30.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника Харламова Дмитрия Васильевича.

В рамках дела N А40-60474/2018 Харламов Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русь-СТ С".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлено без изменения Определение Арбитражного суд города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-60474/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Харламова Д.В. по обязательствам ООО "Русь-СТ С".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришёл к выводу, что наличие указанного судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-60474/18-70-76 "Б", которым Харламов Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Русь-Ст С") не подпадает под основания, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, при этом определением о завершении процедуры реализации не нарушены права ООО "Русь-Ст С". Помимо прочего судом первой инстанции указано, что удовлетворенные требования о привлечении Харламова Д.В. к субсидиарной ответственности при завершении настоящей процедуры банкротства физического лица списанию не подлежат, в связи с чем права ООО "Русь Ст-С" ничем не нарушены, а основания для пересмотра в этой связи также отсутствуют. Также суд указал на пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что срок им не пропущен, при этом судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности является основанием для пересмотра судебного акта, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве. Апеллянт также ссылается на "спланированное" банкротство должника.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, а также разрешает вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Помимо того, специальные основания для пересмотра определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному указанной статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражным судом, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, определением от 30.06.2022 завершена соответствующая процедура.

Затем, 13.12.2022 в рамках дела N А40-60474/2018 Харламов Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русь-СТ С".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлено без изменения Определение Арбитражного суд города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-60474/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Харламова Д.В. по обязательствам ООО "Русь-СТ С".

Новыми и вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты действительности, являющиеся частью предмета доказывания по делу, имеющие существенное юридическое значение для его правильного разрешения, и оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду, заявителю при рассмотрении конкретного дела, либо возникшие после принятия судебного акта.

Как усматривается из электронного дела, 01.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русь-СТ С" о включении задолженности реестр требований кредиторов должника на основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-60474/2018.

Следовательно, данные факт были известны заявителю на дату завершения процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имели место новые и вновь открывшиеся обстоятельства, применительно системного толкования положений главы 37 АПК РФ и статьи 213.29 Закона о банкротстве, в том числе выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и отмены судебного акта от 30.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по настоящему делу указано следующее: вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в отношении Харламова Д.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, между тем, обязательства Харламова Д.В. перед ООО "Русь-СТ С" вытекают из привлечения должника к субсидиарной ответственностью по обязательствам ООО "Русь-СТ С", поэтому в силу прямого указания в абзаце втором пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Русь-СТ С". Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Русь-СТ С" не лишено права на принудительное исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Харламова Д.В. к субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае права кредиторов ООО "Русь-СТ С" не нарушены.

Кроме того, на основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно исчислял срок на подачу заявления не с даты вступления в законную силу определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а с даты фактической осведомленности конкурсного управляющего ООО "Русь-СТ С" о вновь открывшихся обстоятельствах. При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 27.11.2020.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. по делу N А40-61099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова