Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7813/23 по делу N А06-4937/2022

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А06-4937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,

апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Камызякский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года по делу N А06-4937/2022

по исковому заявлению Плотникова Николая Викторовича (ИНН 615013986329)

к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Камызякский район" (ОГРН 1033000801900, ИНН 3005006940),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - оценщик общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" - Болдырев И.А. (г. Астрахань),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- представитель Плотникова Николая Викторовича Бочарников Андрей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 17.10.2022, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников Н.В., истец) к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Камызякский район" (далее - комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи объекта приватизации N 3/2018 от 21.12.2018 в размере 492 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.03.2022 в сумме 81 783,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, с 09.03.2022 по день возврата суммы основного долга включительно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: оценщик общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" - Болдырев И.А.(г. Астрахань).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2023 с комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район Астраханской области" в пользу ИП Плотникова Н.В. взыскана сумма основного долга (предоплаты) по договору купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 N 3/2018 в размере 492 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.03.2022 в сумме 81 783,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, с 09.03.2022 по день возврата суммы основного долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 195 руб.

С комитета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 859 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что размер долга им не признавался, напротив представлен расчет, который истец не опроверг. Указывает, что заявленная сумма не соответствует условиям договора и преюдициальность судебных актов, вынесенных в рамках гражданского дела N 2-248/2020. Считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона, состоявшегося 14.12.2018, между ИП Плотниковым Н.В. (покупатель) и комитетом (продавец) 21.12.2018 был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 3/2018.

По условиям договора (пункт 1.2) продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, линию группового водопровода протяженностью 5 430 м, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чапаево, с учетом демонтажа (далее - объект приватизации).

Стоимость объекта была определена в размере 1 187 267 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя оплату на расчетный счет ответчика, что подтверждается чек-ордером от 10.12.2018 на сумму 237 453 руб. (задаток за участие в аукционе); чек-ордером от 15.01.2019 на сумму 952 400 руб. (оставшаяся часть суммы по договору N 3/2018 от 21.12.2018); всего оплачено 1 187 267 руб.

В ходе исполнения договора истцом было обнаружено несоответствие заявленного ответчиком объема указанного в договоре товара фактическим показателям.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи от 10.06.2019 комитет передал, а Плотников Н.В. принял в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2018 N 3/2018 в собственность следующее имущество:

- линия группового водопровода, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чапаево, из которых: трубы чугунные диаметром 150 мм протяженностью 1 486,6 м; трубы чугунные диаметром 100 мм протяженностью 2 737,3 м.

В момент приема-передачи данное имущество находилось по указанному адресу. После демонтажа, согласно условиям договора траншея закопана.

Не принято имущество по причине:

- невозможности доступа к объекту - 290 м,

- фактического отсутствия - протяженностью 916,10 м.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 N 3/2018.

Таким образом, ответчик подтвердил, что истец не получил 1 206,10 м водопровода, стоимость которого была оплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, а именно - 02.03.2019 и 11.03.2019.

Согласно письму от 10.04.2019 N 02/2304 комитет подтвердил, что по условиям и базовым данным, указанным в документации к аукциону, организованному в декабре 2018 года, а именно - на основании отчета от 27.08.2018 N 77 об оценке рыночной стоимости линии группового водопровода в с. Чапаево, изготовленного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" г. Астрахани, ответчик выставил на аукцион следующий объект оценки - инженерную сеть водопровода водоснабжения из чугунных труб диаметром 169 мм, уложенных в одну линию, протяженностью 5 430 м.

Также письмом N 04/4371 от 12.12.2019 ответчик подтвердил, что в рамках договора купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 N 3/2018 истец не получил от ответчика 1 206,1 м.

Наряду с этим, в письме N 04/4561 от 20.12.2019 ответчик приводит расчет стоимости не полученного истцом имущества (водопровода) на сумму 492 959 руб. При этом указывает длину неполученного водопровода - 1 206,1 м, его диаметр - 150 мм и 100 мм, а также вес - 75 956,74 кг.

Неисполнение требований по возврату суммы предоплаты по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 N 3/2018 подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей возврату суммы, суд исходил из того, что комитет в своем письме от 20.12.2019 N 04/4561, адресованном Плотникову Н.В., подтвердил стоимость недополученного имущества в размере 492 959 руб.

Таким образом, ответчик признал, что с его стороны было допущено нарушение условий договора в виде непредоставления истцу товара в оговоренном объеме и качестве (несоответствие протяженности и диаметра), а также подтвердил размер задолженности и привел расчет этой задолженности в сумме 492 959 руб.

Оспаривая данную сумму в суде первой инстанции и представляя расчет иной стоимости, ответчик, между тем, доказательств иного не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями суда не заявил; ссылался на то обстоятельство, что ответ комитета на претензию истца носил формальный характер, при этом аргументированных доводов в обоснование изменения своей позиции в ходе рассмотрения дела не привел.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что предметом аукциона и договора купли-продажи являлся водопровод протяженностью 5 430 м, при этом тоннаж и диаметр трубы не заявлялись.

Между тем, согласно Отчету об оценке, на основании которого определена стоимость продаваемого имущества, объектом оценки являлась инженерная сеть водопровода водоснабжения из чугунных труб диаметром 169 мм; оценщиком анализировалась стоимость лома на рынке исходя из цены за 1 т, рыночная стоимость объекта определена на основании двух показателей: диаметра и протяженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил поведение комитета как недобросовестное и учел при расчете стоимости недополученного имущества денежную сумму в размере 492 959 руб., определенную самим же ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.03.2022 в размере 81 783,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, с 09.03.2022 по день возврата суммы основного долга включительно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что покупатель обязан принять объект приватизации по акту приема-передачи после его демонтажа, но не ранее 15 рабочих дней со дня полной оплаты объекта приватизации в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора.

С момента подписания акта приема-передачи объекта приватизации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта приватизации несет Покупатель.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что покупатель обязан осуществить работы по демонтажу линии группового водопровода, в том числе по обратной засыпке траншеи, в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения акта приема-передачи.

Таким образом, суд исходил из того, что исполнение договора купли-продажи объекта приватизации N 3/2018 от 21.12.2018 началось 10.06.2019 в момент составления акта приема-передачи и подтверждения факта невозможности передачи истцу недополученного имущества.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 09.06.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Договором купли-продажи N 3/2018 от 21.12.2019 срок для проведения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлен.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с марта 2019 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и он обращался к ответчику с досудебными претензиями.

Между тем, в ответ на указанные претензии в письме от 10.04.2019 N 02/2304 комитет подтвердил, что предметом аукциона, организованного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" в декабре 2018 года, являлась инженерная сеть водопровода водоснабжения из чугунных труб протяженностью 5430 м диаметром 169 мм, уложенных в одну линию. На основании выездного осмотра выявлено, что осталась не демонтирована линия группового водопровода протяженностью 1018 м. Администрация МО "Камызякский район" считает возможным рассмотреть требования по установлению фактической протяженности линии группового водопровода и разницы между заявленным диаметром трубы по условиям договора и демонтированной, а также в части недостачи линии водопровода путем переговоров.

Таким образом, со стороны ответчика отказа в удовлетворении претензии не последовало.

Подписав акт приема-передачи 10.06.2019, стороны подтвердили объем непереданного имущества.

И только в ответе N 04/4561 от 20.12.2019 комитет уведомил о возможности компенсации за недостачу объекта путем урегулирования спора в судебном порядке, фактически отказав в добровольном удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года по делу N А06-4937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина