Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-1618/23 по делу N А61-1446/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф08-12471/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 октября 2023 г.

Дело N А61-1446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Албегова С.Э. - Кусраевой Д.Ш. (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мамиева К.М. - Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу N А61-1446/2020, принятое по заявлению Албегова Сослана Эльбрусовича о вступлении в дело о банкротстве, о включении требований в реестр требований кредиторов Мамиева Казбека Мухарбековича в сумме 44 399 463,37 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мамиева Казбека Мухарбековича (ИНН 150400244207),

УСТАНОВИЛ:

Камболов Виталий Вектемурович обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мамиева Казбека Мухарбековича (далее - Мамиев К.М., должник) и включением требований в реестр требований кредиторов должника в размере 48 665 231,18 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.05.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 16.11.2022 Мамиев К.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.05.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",(123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1) - Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17448, адрес для корреспонденции: 119571, Россия, г.Москва, ул.Анохина, д.9, кв.204).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022, стр. 121, номер сообщения 77234116258, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2022 номер сообщения 10075647.

22.06.2020 Албегов Сослан Эльбрусович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания через канцелярию суда с заявлением о признании Мамиева Казбека Мухарбековича несостоятельным (банкротом) и с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 44 399 463,37 руб. от 22.06.2020 (вх.штамп от 26.06.2020) через систему "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере Албегова Сослана Эльбрусовича в сумме 44 338 919,92 руб., в том числе: 36 999 456,55 руб. - основной долг, 7 339 463,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что размер обязательств подтвержден вступившем в законную силу судебным актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что с учетом повышенного стандарта доказывания необходимо было установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель Албегова С.Э. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Албегова С.Э., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу N А61-1446/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа. При этом, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Заявитель в качестве реальность заемных отношений представил в материалы договор займа от 03.03.2016; расписку от 03.03.2016, выписка о состоянии вклада; копию исполнительного листа от 11.12.2018 N 2- 4122/2018; заверенную копию решения Советского районного суда 11.12.2018 по делу N 2- 4122/18; информацию УФССП по РСО-Алания от 11.04.2023 N 15006/23/495.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания определением суда от 28.08.2023 запросил у заявителя доказательства, подтверждающие финансовую возможность представить займ должнику на основании договора займа от 03.03.2016, доказательства, подтверждающие факт выдачи займа и иные доказательства, подтверждающие реальность заявленных требований; у должника доказательства того, на какие цели были использованы заемные денежные средства, доказательства получения денежных средств в займ.

Указанное определение суда сторонами не исполнено. Запрашиваемые документы в суд не представлены.

Имеющаяся в материалах дела выписка о состоянии вклада не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в заявленном размере, поскольку из выписки следует, что поступившие денежные средства носили транзитный характер, а именно в день поступления, либо на следующий день, денежные средства подлежали снятию либо переводу. Указанное не может свидетельствовать об аккумулировании на счете заявителя денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средств. Реальность получения денежных средств по договору займа не подтверждена иными документами, помимо расписки, которая сама по себе не может быть признана достоверным доказательством, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Более того, необходимо отметить, что займ является беспроцентным. Заявитель не представил экономического обоснования выдачи займа без процентов, что, с учетом, имеющихся в то период ставок в банке, являлось экономически неэффективным для займодавца с учетом инфляции.

Соответствующие доказательства, раскрывающие экономическую целесообразность, стороны не представили и уклонились от раскрытия истинных причин своего поведения при заключении договора займа и его исполнении, которое носит явно неразумный характер.

Должник не обосновал экономической необходимости в получении займа в столь существенном размере, доказательств расходования денежных средств.

Кроме того, с учетом размера выданного займа, договор займа не был обеспечен ни залогом, ни поручительством.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора займа, свидетельствует о недобросовестном поведении участвующих в сделке лиц, действия которых направлены не на достижение разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому заявление Албегова С.Э. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер заявленных требований подтвержден решением Советского районного суда 11.12.2018 по делу N 2- 4122/18; информация УФССП по РСО-Алания от 11.04.2023 N 15006/23/495, а следовательно, указанное решение является преюдициальным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.

В том, случае если судом будут установлены иные фактические обстоятельства, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд вправе отказать такому лицу во включении его требований.

Следовательно, распространяя приюдициальность данного судебного акта на заявленные требования в рамках обособленного спора, суд должен с учетом содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходить из обстоятельств, которые суд установил, рассматривая данный спор и достаточности данных обстоятельств, для благополучного включения данных требований в реестр. Поскольку преюдиция предъявленного судебного акта распространяется и на отношения лиц, не участвовавших при рассмотрении данного спора, соответственно, в случае если указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора, необходимо установить их в рамках обособленного спора, и уже по их результатам суд вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательно указав соответствующие мотивы.

Подобная правовая позиция высшей судебной инстанции, приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования (усиленный стандарт доказывания). Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как усматривается из текста решения Советского районного суда 11.12.2018 по делу N 2- 4122/18; информация УФССП по РСО-Алания от 11.04.2023 N 15006/23/495, суд исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден распиской заемщика о получении денежных средств. Следовательно, в данном случае при вынесении судебного акта судом общей юрисдикции не исследовался вопрос относительно наличия у заявителя финансовой возможности на момент передачи денежных средств по договору и позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства и не устанавливался реальный факт передачи денежных средств.

То есть, действительные обстоятельства по договорам займа судом общей юрисдикции не устанавливались, в связи с чем, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить повышенный стандарт доказывания с целью установления факта предоставления займа, наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств и их последующего расходования должником.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, факт выдачи займа, наличие финансовой возможности произвести выдачу займа и иные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу N А61-1446/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу N А61-1446/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Албегова Сослана Эльбрусовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило