Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-7862/23 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Владимирова М.К. (доверенность от 03.10.2023), от ООО "Эколенд": Рыжов А.И. (доверенность от 09.012.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7862/2023) конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление" к ООО "ЭКОЛЕНД" (ранее - ООО "Эколайф") об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

третье лицо: Тузова Анастасия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительное управление" в общей сумме 16 435 000 руб. 10 коп. в пользу ООО "Эколенд" за период с 11.05.2018 по 26.04.2019. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эколенд" в пользу ООО "Строительное управление" 16 435 000 руб. 10 коп.

Определением от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Податель жалобы указывает, что к спорным правоотношений подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия встречного представления со стороны ответчика, учитывая аффилированнсоть сторон.

По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, с должной степенью достоверностью не подтверждающие факт выполнения ООО "Эколенд" работ по спорным договорам.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО "Строительное управление", открытым в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО "Строительное управление" осуществлялись перечисления денежных средств ООО "Эколенд" в общей сумме 16 435 000 руб. 10 коп. за период с 11.05.2018 по 26.04.2019.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи произведены в рамках следующих заключенных сторонами договоров:

- договора от 15.02.2018 N 15/02/2018 по установке забора. Стоимость выполненных работ составила 2 923 500 руб.;

- договора подряда от 25.04.22018 N 17/12/2018. Стоимость работ составила 3 653 300 руб.;

- договора подряда от 16.07.2018 N 03/16/07/18 на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги местного значения. Стоимость работ составила 3 486 306 руб.;

- договора от 17.12.2018 N 17/12/2018. Стоимость работ составила 840 000 руб.

- договора от 15.04.2019 N 15/04/2019. Стоимость работ составила 1 500 000 руб.

- договор строительного подряда от 19.06.2018 N 02/19/06/18. Стоимость работ 988 560 руб.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность правоотношений сторон и получение должником надлежащего встречного представления.

При оценки данных выводов апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны получателя платежей.

В целях проверки доводов сторон определением от 14.06.2023 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему расчет суммы исковых требований, в том числе с указанием суммы оспариваемых платежей по каждому из договоров, содержащихся в назначении платежей, а также правовую позицию относительно представленных ответчиком документов.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего сумма оспариваемых платежей составляет 12 802 450 руб., в том числе 3 674 800 руб. по договору подряда от 25.04.2018, 3 029 000 руб. по договору подряда от 15.02.2018, 988 560 руб. по договору от 19.06.2018, 3 486 306 руб. по договору от 16.07.2019, 690 000 руб. по договору от 17.12.2018, 933 784 руб. по договору от 15.04.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в размере 3 632 550 руб. 10 коп. является обоснованным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установление наличие либо отсутствие надлежащего встречного предоставления ответчиком должнику на сумму 12 802 450 руб.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.05.2018 по 26.04.2019, то есть в период неплатежеспособности должника, установленный в рамках рассмотрения других обособленных споров.

В качестве доказательств наличие встречного предоставления в материалы дела представлены договоры от 15.02.2018 N 15/02/2018 по установке забора, от 25.04.22018 N 17/12/2018, от 16.07.2018 N 03/16/07/18 - от 17.12.2018 N 17/12/2018, договор от 15.04.2019 N 15/04/2019, от 19.06.2018 N 02/19/06/18, с приложением актов выполненных работ, договоры с третьими лицами с приложением первичной документации.

Согласно правовой позиции ООО "Эколенд" должнику предоставлено встречное предоставление на сумму 13 391 666 руб., в том числе 1 500 000 руб. по договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу N А56-17259/2020/сд.21 правоотношения сторон из данного договора уже подлежали правовой оценки.

Постановлением от 28.06.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.21 признан недействительным заключенный между ООО "Эколенд" и ООО "Строительное управление" договор купли-продажи от 09.10.2019 N АГ08/10 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1030, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, справа от Приозерского шоссе, в районе 25 км (вблизи дер. Елизаветинка), ДНП "Монастырское", ул. Центральная, уч. N 10, площадью 965 +7-22.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эколенд" в конкурсную массу ООО "Строительное управление" 1 596 695 руб. в виде стоимости земельного участка, установленной на основании отчета об оценке от 18.08.2022 N 24оц-2-07-22.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.21 отклонены доводы ООО "Эколенд" об осуществлении расчетов между сторонами посредством осуществления встречного предоставления по договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019, суд признал недоказанным наличие встречного предоставления должнику по договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела должником вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда установлена аффилированность сторон.

Так, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ответчиком на дату заключения оспариваемого договора являлась Тузова А.С., о чем свидетельствует подписание юридически значимых документов от имени ООО "Эколенд" данным лицом.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-17259/2020/сд.17 установлено, что Тузова А.С. являлась президентом компаний "Е3 Групп", согласно открытых источников информации, и, следовательно, контролирующим должника лицом.

Кроме того, Тузова А.С. согласно сведениям из Комитета по делам записи актов гражданского состояния, состояла в браке с генеральным директором и учредителем должника Петровым И.Г.

Наличие заинтересованности/аффилированности лица по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сторона сделки должна представить все первичные документы в обоснование заявления, доказательства реальности совершенных операций и осуществления работ, доказательства наличия соответствующих ресурсов, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В целях представления ООО "Эколенд" соответствующих документов апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание.

Третьим лицом Тузовой А.С. представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе акты и справки КС-2 и КС-3, смета.

Вместе с тем данные документы являются двусторонними, подписаны заинтересованными лицами - Тузовой А.С. и Петровым И.Г.

Обществом не представлены доказательства наличия у него технической и фактической возможности, персонала для выполнения работ, указанных в договорах подряда.

Кроме того, при оценке представленных документов, апелляционный суд принимает во внимание, что большая часть документов являются двусторонними и относятся к хозяйственной деятельности должника.

При этом, контролирующее должника лицо в рамках настоящего дела о банкротстве данные документы конкурсному управляющему не передавал.

Соответствующие документы в апелляционный суд представлены третьим лицом - Тузовой А.С.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют критическое отношение к представляемым третьим лицом документам.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно представленных документов, в подтверждение реальности правоотношений сторон по договорам от 15.02.2018 N 15/02/2018 по установке забора, от 25.04.2018 N 17/12/2018, от 16.07.2018 N 03/16/07/18, от 17.12.2018 N 17/12/2018, договор от 15.04.2019 N 15/04/2019, от 19.06.2018 N 02/19/06/18.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить с должной степенью достоверности объем работ, место выполнения работ, срок выполнения работ, осуществления поставки строительных материалов именно на объекты должника, в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

Так, в договорах оказания услуг по организации доставки от 09.11.2018, от 23.10.2018, от 18.10.2018, от 27.09.2019, 17.01.2019 с ООО "СТД Строй-удача" не указан фактический адрес доставки, универсальные передаточные акты также не подтверждают, что отгрузка товара была произведена именно на территорию ООО "Строительное управление", где велись работы.

Из представленных универсально-передаточных документов, подписанных с ООО "Тайгер Центр", на аренду техники - невозможно определить на какой территории использовалась техника, а из универсально-передаточных документов, по доставке песка, - невозможно определить куда доставлен песок.

Из представленных ответчиком платежных поручений и счетов-фактур нельзя установить, где именно оказывались услуги и куда именно доставлен товар.

Услуги по работе бортовой машины ООО "Маршал Коннект" по счет-фактуре от 23.05.2018N 133, за которые, якобы было оплачено во исполнение работ, производились вообще на иной территории: п. Володарский - п. Пригородный - Трегубово.

В рамках обособленного спора по истребованию документов по делу N А56-17259/2020/истр.8 бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему предоставлен подлинник договора строительного подряда от 16.07.2018 N 03/16/07/18, условия которого существенно отличаются от представленной ответчиком копии договора строительного подряда от 16.07.2018 N 03/16/07/18.

Договором подряда по установке забора от 15.02.2018 N 1502/2018 предусмотрено выполнение работ по установке деревянного штакетника протяженностью 1000 погонных метров, тогда как из представленных актов якобы ответчиком установлено 3000 погонных метров.

Такие несоответствия при оформлении документации сторон, аффлированность сторон, ранее установленные обстоятельства в других обособленных спорах осуществления должником своей хозяйственной деятельности определяют критическое отношение к представленным ответчиком и третьим лицом документам.

Ни по одному из договоров подряда представленные документы не подтверждают с должной степенью достоверности, применяемой в делах о банкротстве, факт выполнения ООО "Эколенд" предусмотренных работ.

Представленные в рамках настоящего обособленного спора документы также не опровергают установленных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.21 обстоятельств относительно выполнения работ по договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019.

Кроме того, участвующими в деле лицами не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что земельные участки, имевшиеся в собственности должника, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение, пос. Зеленая Роща, отчуждены собственность третьих лиц с ноября 2017 по февраль 2019, таким образом, в любом случае работы производились на земельных участках, уже не принадлежащих должнику.

Как пояснил конкурсный управляющий, оплата по договорам купли-продажи земельных участков и договорам инвестирования в строительство индивидуального дачного дома ООО "Строительное управление" не поступало.

Таким образом, даже в случае выполнения ООО "Эколенд" работ какой-либо экономической выгоды должник от этих работ не получил.

Исходя из изложенного, доказательств наличие встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам не представлено, учитывая применяемый судами повышенный стандарт доказывания наличия между аффилированными лицами реальных правоотношений в делах о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед большим количеством кредиторов, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, о признании недействительным платежей в общей сумме 12 807 450 руб. и взыскании с ответчика 12 802 450 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-17259/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки ООО "Строительное управление" по перечислению денежных средств ООО "Эколенд" в размере 12 807 450 руб.

Взыскать с ООО "Эколенд" в пользу ООО "Строительное управление" 12 802 450 руб., 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков