Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-15068/23 по делу N А72-19500/2021

05 октября 2023 г.

Дело N А72-19500-17/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кремлякова Андрея Александровича, апелляционную жалобу Мустакимова Рустема Ринатовича, апелляционную жалобу Мустакимовой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Голондина Егора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. - основной долг, 84 270,54 руб. - пени, 71 103 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 04.04.2022 представить - неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; доказательства направления копии заявления в адрес должника.

Определением от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" N А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Голондина Егора Александровича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2022 дело передано на рассмотрение судье Е.Е. Мотаевой.

Определением от 29.122.022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор Голондин Егор Александрович заменен на Конева Александра Дмитриевича; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503, 432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 25, оф 22) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева Александра Дмитриевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Решением от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна - члена ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

15.08.2023 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в наложения ареста на имущество, принадлежащее Мустакимову Рустему Ринатовичу (дата рождения -29.08.1981), Мустакимовой Марии Александровне (дата рождения -14.03.1983), Кремлякову Андрею Александровичу (дата рождения -07.04.1969), Шакмаеву Анвару Салиховичу (дата рождения -10.09.1976), и находящиеся у них или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 16 645 129,38 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер); выдать исполнительные листы по наложению ареста на имущество Мустакимова Рустема Ринатовича, Мустакимовой Марии Александровны, Кремлякова Андрея Александровича, Шакмаева Анвара Салиховича в размере 16 645 129,38 руб. на руки представителю Радаевой К.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), Мустакимова Рустема Ринатовича (дата рождения: 29.08.1981, ИНН 732508436455) в пределах суммы заявленных ко взысканию убытков в размере 16 645 129 руб. 38 коп.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), Мустакимовой Марии Александровны (дата рождения: 14.03.1983, ИНН 732508999835) в пределах суммы заявленных ко взысканию убытков в размере 16 645 129 руб. 38 коп.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), Кремлякова Андрея Александровича (дата рождения: 07.04.1969, ИНН 470311240360) в пределах суммы заявленных ко взысканию убытков в размере 16 645 129 руб. 38 коп.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), Шакмаева Анвара Салиховича (дата рождения: 10.09.1976, ИНН 732600296048) в пределах суммы заявленных ко взысканию убытков в размере 16 645 129 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кремляков Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19500/2021 от 16.08.2023 года о принятии обеспечительных мер в отношении Кремлякова Андрея Александровича отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Также, Мустакимов Рустем Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-19500-17/2021, которым наложен арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады), Мустакимова Рустема Ринатовича (дата рождения: 29.08.1981, ИНН 732508436455) в пределах суммы заявленных ко взысканию убытков в размере 16 645 129 руб. 38 коп. - отменить и принять новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Такж, Мустакимова Мария Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-19500/2021 от 16.08.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении Мустакимова Рустема Ринатовича (дата рождения - 29.08.1981), Мустакимовой Марии Александровны (дата рождения - 14.03.1983), Кремлякова Андрея Александровича (дата рождения - 07.04.1969), Шакмаева Анвара Салиховича (дата рождения - 10.09.1976) отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с последних суммы 16 645 129,38 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагает, что собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 14, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, апеллянты указывают на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Также, заявители указывают, что имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что принятие указанных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определяет, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако арест не может быть наложен на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Вопрос о наличии или отсутствии у лиц, статуса лица, контролирующего должника, подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют пользоваться ответчикам принадлежащим имуществом; доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры значительно превышает размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

При этом, довод о наличии у должника достаточного объема имущества для удовлетворения требований кредиторов носит исключительно предположительный характер и отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу А72-19500-17/2021, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-19500-17/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кремлякову Андрею Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить Мустакимову Рустему Ринатовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить Мустакимовой Марии Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова