Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-9990/23 по делу N А71-9205/2023

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А71-9205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2023 года

по делу N А71-9205/2023

по заявлению Черных Анны Николаевны

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Столица",

об отмене определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7., ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черных Анна Николаевна (далее - заявитель, Исупов К.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Столица".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле от 25.05.2023 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Столица". В удовлетворении остальной части заявленных требований Черных А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически Черных А.Н. выразила свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения. Доказательств того, что общество навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора не представлено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 между Черных А.Н. и ООО "Столица" заключен договор купли-продажи транспортного средства 505-А, стоимость автомобиля составила 800 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Черных А.Н заключила следующий договор: дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N 505-А от 09.04.2023 на приобретение дополнительного продукта - Карта технической помощи ООО "Гарант Контракт" N 73300000823 от 09.04.2023. Стоимость договора 150 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Черных А.Н. заключила с АО "ОТП Банк" договор потребительского кредита от 09.04.2023 N 3035949390, по условиям которого Черных А.Н. предоставлен кредит в сумме 775 000 руб., сроком на 84 месяца.

Сторонами договора купли-продажи автомобиля также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N 505-А от 09.04.2023.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость автомобиля указанная в п 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2023 N 505-А определена с учетом скидки в размере 150 000 руб., предоставленная при условии приобретения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения, было указано в целях снижения покупной стоимости автомобиля покупатель действует в собственных интересах, принял решение приобрести и приобрел следующие дополнительные продукты в офисе продавца: карта технической помощи ООО "Гарант Контракт" N 73300000823 от 09.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения до покупателя доведена полная и достоверная информация о дополнительных продуктах, в том числе о том, что продавец не является стороной договора, указанных в п.2 соглашения и не отвечает по данным обязательствам перед покупателем.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, подписывая настоящее дополнительное соглашение, стороны исходят из того, что продавец не обусловил для покупателя приобретение автомобиля обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) перечисленных в п.2 соглашения. Покупателю разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль на общих основаниях без специальных предоставленных ему условий о снижении цены.

Считая, что в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля включены условия, ущемляющие права потребителя, Черных А.Н. обратилась с соответствующей жалобой в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле (вх. N 023-4266 от 27.04.2023).

По итогам рассмотрения обращения Черных А.Н. ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле вынес определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Столица" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Черных А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Столица", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 09.04.2023 между Черных А.Н. и ООО "Столица" заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио N 505-А на сумму 800000 руб.

09.04.2023 между Черных А.Н. и ООО "Столица" было заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2023 N 505-А, согласно пункту 1 которому стороны пришли к соглашению, что стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства N 505-А от 09.04.2023 определена с учетом скидки в размере 150 000 рублей, предоставленной Продавцом в результате заключения Покупателем дополнительных договоров с Партнерами Продавца.

Пунктом 2 данного соглашения определено, что в целях снижения покупной стоимости Автомобиля, Покупатель, действуя в собственных интересах, принял решение приобрести и приобрел следующие дополнительные продукты и офисе Продавца: Карта технической помощи ООО "Гарант Контракт" N 73300000823 от 09.04.2023.

Стороны пришли к соглашению, что скидка на Автомобиль предоставляется Покупателю в случае, если Покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные всеми дополнительными продуктами, указанными в п.2. Соглашения, в том числе, обязуется не отказываться от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке в течение срока действия договоров (п. 3 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что скидка на Автомобиль предоставляется Покупателю в случае, если Покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные всеми дополнительными продуктами, указанными в п.2. Соглашения, в том числе, обязуется не отказываться от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке в течение срока действия договоров (п. 4 дополнительного соглашения).

В случае одностороннего отказа Покупателя от дополнительных продуктов, указанных в и.2 Соглашения, Покупатель обязуется возвратить Продавцу денежные средства, указанные в п.1 Соглашения, предоставленные ему в качестве скидки на Автомобиль по договору купли-продажи N 505-А от 09.04.2023 (п. 5 дополнительного соглашения).

Возврат денежных средств производится в добровольном порядке в течение 10 дней с момента отправки заявлений на отказ от доп.продуктов, указанных в п. 2 Соглашения, наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичном способом путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца. В случае нарушения Покупателем срока возврата дополнительной скидки, Продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6 дополнительного соглашения).

Исходя из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения, следует, что предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 1, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

Вместе с тем, проверив содержащиеся в обращении доводы и установив на их основе признаки нарушений законодательства, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись на отсутствие состава вменных административных правонарушений.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в определении мотивам.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает в силу следующего.

По своей правовой природе договор купли-продажи относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются продавцом в стандартных формах. В результате гражданин как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 485 ГК РФ цена товара может быть изменена только в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, а именно: себестоимость, затраты и т.п.

Федеральным законом от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" внесены изменения в данную норму, в соответствии с которыми введен в действие пункт 2 указанной статьи "К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся...", который содержит, в том числе следующие:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

- условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

При этом статьей 2 названного Федерального закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопреки доводам Управления, в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: вопреки положениям статей 310, 422, 408, 424, 485 ГК РФ право ООО "Столица" на одностороннее изменение обязательств по договору, предусматривающих в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора, обществом ООО "Столица" приобретение одних услуг (продажа автомобиля) обусловлена обязательным приобретением иных услуг (технической помощи).

Приведенные в жалобе управления доводы об обратном с учетом вышеизложенного отклонены апелляционным судом, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам Управления, включение ООО "Столица" в договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения цены после заключения договора ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом установления ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования условий договора с клиентом, подписавшим данный договор, не исключает применение ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Столица" правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении жалобы Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике следует отказать.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по делу N А71-9205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев