Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14013/23 по делу N А53-43898/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-43898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Соколова О.Н. по доверенности от 18.05.2023;

от ответчика: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 01.02.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года по делу N А53-43898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Вверх", общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект"

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (далее - ответчик; управляющая компания) о взыскании 2 282 000 руб. задолженности по договору N 1/02 от 13.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Вверх", общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" взыскано 2 316 410 руб., из них 2 282 000 руб. - задолженность, 34 410 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

В ходе исполнения договора исполнителем (ответчиком) неоднократно вносились изменения в выполненную проектную документацию в соответствии с поступающими замечаниями по итогам проводимых экспертиз, итоговый результат 2 повторно сдавался заказчику (истцу). Таким образом, до момента расторжения договора, все принятые на себя обязательства по договору истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), работы ответчиком выполнены в полном объёме и их результат сдан истцу надлежащим образом, ввиду чего, по мнению ответчика, утверждение истца о якобы невыполненных работах и непередаче их результата истцу со стороны ответчика не соответствуют действительности. Следовательно, как указал ответчик, поскольку отказ истца от принятия работ заявлен заказчиком исполнителю не обоснованно и уже после расторжения договора, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате со стороны заказчика, обязательства сторон прекращены с 21.06.2021.

21.06.2021 истцом направлено ответчику Соглашение о расторжении спорного договора, согласно которому результат работ по договору передаётся истцу в бумажном и электронном виде, проводится сверка расчётов и правоотношения сторон прекращаются. В ответ на данное письмо ответчиком направлен ответ от 29.06.2021 N 107 (представлен в материалы дела), согласно которому направлено дополнительное соглашение о расторжении договора в оригинале (2 экз.), акт сверки взаимных расчётов по договору и проектная документация в формате DWG на электронном носителе (1 экз.), данное письмо с приложениями принято истцом 29.06.2021 без замечаний.

Также ответчик указал, что третье лицо ООО "Артстройпроект" в своём отзыве на исковое заявление указывало на факты злоупотреблений со стороны истца, а также ссылалось на приостановление выполнение работ в рамках договора субподряда в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствие выполнения встречных обязательств заказчика (истца), а именно непредоставление заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации. Истец уклонился от предоставления данной документации. Третье лицо и ответчик уведомляли заказчика, что из-за отсутствия исходных данных возможно получение отрицательного заключения повторной экспертизы (письмо в адрес истца от 21.05.2021 N 1/05), однако надлежащей реакции истца не последовало.

Поведение истца в настоящем деле свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия ответчику в ходе исполнения договора, непредставление истцом запрашиваемой ответчиком и третьим лицом необходимой исходно-разрешительной документации закономерно привело к получению 16.06.2021 отрицательного заключения повторной экспертизы, то есть свидетельствует о недобросовестном поведении истцовой стороны при исполнении спорного договора.

Также ответчик указал, что отрицательное заключение в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не даёт заказчику права отказаться от их оплаты, если основанием выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации, и подрядчик проинформировал заказчика о необходимости её предоставления.

Полученная истцом проектная документация хотя и не может быть использована без доработки, но оценена экспертом в сумму в размере 2 014 000 руб., то есть результат работ по договору имеет указанную ценность и после определённой доработки может быть использован истцом.

Кроме того, ответчик приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания.

Истец и ООО "Управляющая группа "Вверх" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали на доводы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлено, что на основании распоряжения председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 24 от 28.09.2023 в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" по делу N А53-43898/2022 передана на рассмотрение судье Сулименко О.А.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Респект-строй" (заказчик) и ООО "УК "Главстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 1/02 от 13.02.2019 на выполнение проектных работ.

Истец указал, что работы по договору подрядчиком не выполнены, результат не передан заказчику. Документы, передаваемые в процессе срока действия договора, не могут быть использованы по назначению, так как при проведении экспертизы проектной документации было установлено их несоответствие предъявляемым требованиям.

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.5. договора исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 настоящего договора.

Согласно календарному плану к договору стадия разработки проектной документации реализуется в течение 90 рабочих дней.

По результату работ ООО "Респект-строй" получено отрицательное заключение экспертизы подготавливаемой ООО "УК "Главстройпроект" проектной документации (заключение N 61-2-2-2- 031600-2021 от 16.06.2021). Недостатки работ содержатся в разделах проекта NN2, 3, 5 (подразделы 1, 2, 3, 5, 9).

Пункт 5.9. договора указывает, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы (по вине исполнителя), исполнитель по разделам, разрабатываемым исполнителем согласно заданию на проектирование (приложение N 1), за собственный счет проводит работы по устранению недостатков и несет затраты за проведение повторной экспертизы.

Выявленные недостатки в проектной документации не устранены ответчиком.

Как указал истец, заказчик ввиду ограниченных сроков действия разрешения на строительство, а также в силу прочих обстоятельств, ограничивающих возможный период реализации проекта, был вынужден продолжить строительство по имеющейся проектной документации на 6-этажный многоквартирный жилой дом. В настоящее время строительство объекта завершается, ведутся отделочные работы, работы по благоустройству и прочее.

Наличие отрицательного заключения экспертизы, отсутствие при этом исходников проектной документации фактически означает отсутствие результата работ по договору N 1/02 от 13.02.2019.

Всего по договору N 1/02 от 13.02.2019 произведена оплата в пользу ООО "УК Главстройпроект" в сумме 2 282 000 руб., в том числе: 650 000 рублей согласно платежному поручению 313 от 20.02.2019, 600 000 рублей согласно платежному поручению 319 от 04.03.2019, 586 000 рублей согласно платежному поручению 375 от 11.06.2019, 300 000 рублей согласно платежному поручению 385 от 04.07.2019, 146 000 рублей согласно платежному поручению 32 от 05.02.2021.

Платежи в части производились ООО "Респект-строй" самостоятельно, часть платежей произведена третьим лицом ООО Управляющая группа "Вверх".

Оплата произведена ООО Управляющая группа "Вверх" в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действия ООО "УК Главстройпроект" свидетельствовали о принятии исполнения третьим лицом. Платежи, поступившие по договору N 1/02 от 13.02.2019 на выполнение проектных работ от ООО Управляющая группа "Вверх", приняты в счет надлежащей оплаты ООО "УК Главстройпроект". Об этом свидетельствует, в частности, направленный ООО "УК Главстройпроект" акт сверки взаимных расчетов за период: 13.02.2019 - 29.06.2021.

10.11.2022 ООО "Респект-строй" направил в адрес ООО "УК Главстройпроект" досудебную претензию N 9/11 от 09.11.2022 с требованием о возврате в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 2 282 000 руб. Ответ на претензию в настоящее время не поступил, денежные средства ООО "Респект-строй" не возвращены.

Указанное послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата работ, выполненных ответчиком по договору, произведена в размере 2 282 000 руб.: 650 000 рублей согласно платежному поручению N 313 от 20.02.2019, 600 000 рублей согласно платежному поручению N 319 от 04.03.2019, 586 000 рублей согласно платежному поручению N 375 от 11.06.2019, 300 000 рублей согласно платежному поручению N 385 от 04.07.2019, 146 000 рублей согласно платежному поручению N 32 от 05.02.2021.

Платежи производились частично ООО "Респект-строй" самостоятельно, часть платежей произведена ООО Управляющая группа "Вверх" за истца.

Так, факт внесения предоплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 14.04.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ""Интер-Эксперт" Мельникову Олегу Дмитриевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" по договору N 1/02 от 13.02.2019, его условиям и нормативным требованиям?

2. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ в виде проектной документации, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" по договору N 1/02 от 13.02.2019?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" работ по договору N 1/02 от 13.02.2019?

26.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Интер-Эксперт" N 84/1-02/23.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект по договору N 1/02 от 13.02.2019, не соответствует его условиям и нормативным требованиям.

По второму вопросу экспертом указано, что потребительская ценность текущей редакции проектной документации отсутствует - поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" работ по договору N 1/02 от 13.02.2019, составляет: 2 014 000 руб.

Как указано экспертом в судебном заседании, им оценена та часть работ, которая пригодна к доработке.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО "Интер-Эксперт" мотивировано, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение как надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании 12.07.2023 опрошен эксперт ООО ""Интер-Эксперт" Мельников Олег Дмитриевич, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт выводы экспертного заключения подтвердил. На вопрос суда первой инстанции эксперт пояснил, что результат работ не достигнут, так как работы в полном объеме не выполнены. Эксперт также пояснил, что при ответе на третий вопрос им рассчитана стоимость выполненной части работ, которая пригодна к доработке. Расчет произведен исходя из электронного и бумажного варианта проекта.

На вопрос истца эксперт пояснил, что вероятно корректировка проекта возможна без предоставления дополнительных документов - градостроительного плана земельного участка с измененными параметрами строительства. Но без получения нового градостроительного плана получение положительного заключения невозможно.

Так, суд первой инстанции установил, что поскольку проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, а также недостатки работ подтверждены проведенной судебной экспертизой, спорные работы не могут явиться выполненными и ООО "Респект-строй" обоснованно отказалось от исполнения спорного договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, подрядчик приводит доводы о том, что отрицательное заключение в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не даёт заказчику право отказаться от их оплаты, если основанием выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации, и подрядчик проинформировал заказчика о необходимости её предоставления.

Между тем, заказчик в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что согласно календарному плану к договору N 1/02 от 13.02.2019 на выполнение проектных работ стадия разработки проектной документации реализуется в течение 90 рабочих дней и включает в себя сопровождение исполнителем проектной документации в экспертизе. К моменту запроса дополнительной документации субподрядчиком ООО "Артстройпроект" прошло более двух лет. Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление ООО "Артстройпроект" письмом исх. N 01/5 от 21.05.2021 были запрошены такие документы, как Проект планировки с выполненным в его составе расчетом инсоляции окружающих зданий, Специальные технические условия, градостроительный план земельного участка с измененными параметрами разрешенного строительства. Разработка указанной документации требует существенных материальных вложений и занимает достаточно длительное время. Заказчик не был заблаговременно уведомлен о необходимости предоставления этих документов.

При подписании договора N 1/02 от 13.02.2019 на выполнение проектных работ был согласован исчерпывающий Перечень необходимой исходно-разрешительной документации, передаваемой заказчиком. Все необходимые документы согласно указанному перечню заказчик своевременно передал подрядчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика в соответствующей части, исходит из следующего.

При заключении контракта, ответчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик как организация, осуществляющая деятельность по подготовке проектной документации на профессиональной основе, должен быть осведомлен о порядке прохождения экспертизы проекта. Ознакомившись с условиями договора на стадии его подписания, ответчик не мог не осознавать необходимость представления ему дополнительных документов, и обязан был известить заказчика о необходимости проведения таковых.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления заказчику о приостановлении работ ввиду непредставления соответствующей документации до истечения предусмотренных договором сроков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано в пункте 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств обращения ответчика для выдачи необходимой документации в пределах срока, установленного договором, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно ответчик не может ссылаться на отсутствие такой документации как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, работы не приостанавливались, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отрицательное заключение экспертизы N 61-2-2-2-031600-2021 от 16.06.2021 содержит указание на отсутствие в разработанной проектной документации необходимых расчетов, а также конструктивных и технических решений. Проектная документация имела ряд недостатков, не устраненных ООО "УК Главстройпроект" в нарушение условий договора N 1/02 от 13.02.2019.

В рассматриваемом споре договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Вопреки доводам ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребительской ценности выполненных работ не представлено.

Не может считаться исполненным договор, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461). В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы,

В таком случае результаты работ, выполненных ответчиком, теряют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты выполненных работ отклоняются. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что после определённой доработки результат работ может быть использован истцом, не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, вызванное непрохождением государственной экспертизы по спорному договору, вследствие чего заказчик не может использовать проектную документацию, которая не имеет потребительской ценности. Требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания после опроса эксперта, поскольку после полученных от эксперта ответов на поставленные вопросы у ответчика имелась необходимость дать дополнительные пояснения и подкрепить свою позицию нормативным обоснованием

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Возражая относительно отказа в отложении судом первой инстанции судебного разбирательства, ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции был лишен возможности дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен был представить. В связи с тем, что материалы дела позволяли без дополнительных пояснений сторон рассмотреть дело, исходя из исключения необоснованного затягивания рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ответчик имел возможность озвучить свою позицию относительно пояснении эксперта в судебном заседании устно. Ответчик не приводит конкретного обоснования, какие именно, влияющие на оценку обстоятельств по настоящему делу, пояснения он был лишен представить суду первой инстанции.

Доводы жалобы в части того, что в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года по делу N А53-43898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов