Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8222/23 по делу N А70-5003/2022

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-5003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8222/2023) акционерного общества "Сибитек" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года по делу N А70-5003/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 7203412186, ОГРН 1177232006159) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МКС "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 10772030375515), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 7203385119, ОГРН 1167232069366),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Гранд" - Федоровой Е.А. по доверенности от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибитек" (далее - АО "Сибитек", заявитель, кредитор) 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5003/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) заявление АО "Сибитек" признано обоснованным, в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", кредитор, заявитель) посредством почтового отправления 09.08.2022, канцелярией суда зарегистрировано 11.08.2022, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 077 227 руб. 82 коп. основного долга.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКС "СибАгро" (далее - ООО "МКС "СибАгро").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 требования ООО "Гранд" в общей сумме 2 077 227 руб. 82 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СТС"; заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Сибитек" (далее - АО "Сибитек", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что заявителем в подтверждение задолженности представлены порочные доказательства (имеются недостатки (дефекты) и несоответствия в путевых листах, указанные в них работники не состоят в трудовых отношениях с ООО "Гранд", часть путевых листов не содержит печатей должника, не представлены правоустанавливающие документы на технику, данные со спутниковой системы ГЛОНАСС о фактическом перемещении объектов).

ООО "Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Гранд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения ООО "СТС" обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.06.2020 N 17-06/2020, заключенного между ООО "Гранд" (исполнитель) и ООО "СТС" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги техникой с экипажем на объекте/объектах заказчика по заявкам последнего, а заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услугами и оплатить их.

По условиям договора экипаж: обслуживающий персонал (лица имеющие право управления транспортным средством или самоходной машиной) обязаны иметь все необходимые разрешительные документы (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ) при оказании Услуг/в отношении Техники в рамках настоящего договора.

Исполнитель заявляет и гарантирует, что Услуги, оказываемые по настоящему договору, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Исполнитель гарантирует и подтверждает, что обладает всеми правами в отношении Техники (согласно действующему законодательству РФ), необходимыми для оказания услуг Техникой третьим лицам, заключения настоящего договора.

При этом Исполнитель в обязательном порядке в течение 3 (трех) дней с даты начала оказания Услуг той или иной Техникой по настоящему договору, предоставляет Заказчику копии ПТС/ПСМ/гражданско-правовых договоров, являющихся правоустанавливающими/ правоподтверждающими документами в отношении Техники, задействованной исполнителем в рамках оказания Услуг по настоящему договору.

Все риски/ответственность перед Заказчиком/третьими лицами, возникающие в связи с непредставлением указанных выше документов Заказчику, несет Исполнитель (п.п. 1.1.1 пункта 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа на объекте/объектах Заказчика (согласно п. 1.1. договора).

Понятие "работа техники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении N 1 к настоящему договору, включает в себя все налоги, сборы, иные обязательные платежи. Указанная сумма (согласно Приложению N 1 к договору) является договорной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая стоимость Услуг в рамках настоящего договора определяется исходя из объема оказанных Услуг (стоимостей количества отработанных машино-часов), определяемого в соответствии с документами согласно п.п. 2.3.1. настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с приложением к договору N 1 стороны согласовали каток SHANTUI SR 12 P-5 цена сторонами согласована за 1 час работы в сумме 1 386 рублей.

В подтверждении фактического оказания услуг кредиторов должнику в рамках спорного договора N 17-06/20 в материалы дела представлены реестры работ, путевые листы на спецтехнику за спорный период июнь - июль 2020 года, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными без претензий и замечаний по объему и качестве оказанных услуг.

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному договору возмездного оказания услуг от 17.06.2020 N 17-06/2020, составляет с учетом частичных оплат и произведенного зачета, в общем размере 362 021,82 руб.

Также, 17.05.2020 между ООО "ГРАНД" (исполнитель) и ООО "СТС" (заказчик) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин N 11/2020, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена настоящего договора складывается из расчета стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, согласна актам выполненных работ, подписанных между сторонами за период действия настоящего договора и не может быть более 15 000 000 руб., с учетом НДС 20% (п.2.1 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласована техника - бульдозер 18,8 тн Zoomlion ZD 165-3, цена за час работы 1649 руб., и вибрационный каток 16,6 тн Shantyi SD12, цена за час работы 1379,34 руб. Затем, 16.06.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору об изменении цены на эксплуатацию строительных машин, а именно: бульдозер Zoomlion ZD 1603, госномер 72ОА3217 (Собственник ООО "ГРАНД", свидетельство о регистрации СЕ 481587 от 03.10.2019 и ПСМ RU CB 436137 от 03.10.2019 (Приложение N 1)), цена за час работы 1 716 руб., и вибрационный каток Shantyi SR12 P5, госномер 72 ТК 7951.

Как следует из обжалуемого определения, представитель кредитора пояснил суду первой инстанции, что фактически работы выполнялись иной техникой на основании договора аренды спецтехники с экипажем N 1 СТ от 01.01.2020, заключенного между ООО "Гранд" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Сариной Ириной Викторовной (арендодатель), а именно - катком DYNAPAC CA 280D-II, государственный номер 72 ТК 0432, принадлежащим на праве собственности ИП Сариной И.В., доказательства наличия в штате соответствующего персонала подтверждается письмом ИП Сариной И.В. о подтверждении в штате сотрудника Халилова И.Н.

Также услуги оказывались должнику с использованием бульдозера Zoomlion ZD 1603, госномер 72ОА3217 (Собственник ООО "ГРАНД", свидетельство о регистрации СЕ 481587 от 03.10.2019 и ПСМ RU CB 436137 от 03.10.2019 (Приложение N 1)), цена за час работы 1 716 руб., и вибрационного катка Shantyi SR12 P5, госномер 72 ТК 7951.

Представитель также отметил, что дизельное топливо для работы техники, предоставленной кредитором по спорным договорам, предоставлялось должником с последующим выставлением счетов. Оплата по выставленным ООО "СТС" к оплате счетам - фактурам за ГСМ (произведена путем зачета встречных требований на основании уведомлений от 30.09.2020 и от 31.12.2020).

Фактически работы производились изначально на технике, указанной в дополнительном соглашении N 1, что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ. Фактическое оказание услуг ООО "Гранд" подтверждается первичными и бухгалтерскими документами.

Также заявителем представлены реестры работ и путевые листы на спецтехнику: Бульдозер Zoomlion ZD 1603, госномер 72ОА 3217, за май - октябрь 2020; Каток Shantyi SR12 P5, госномер 72 ТК 7951, за май - октябрь 2020.

В подтверждении факта оказанных услуг между сторонами подписаны акты выполненных работ - N 67 от 31.05.2020 на сумму 408 940,36 руб.;- N 76 от 30.06.2020 на сумму 874 329,36 руб.;- N 99 от 31.07.2020 на сумму 689 374,40 руб.; - N 114 от 31.08.2020 на сумму 691 490,80 руб.;- N 139 от 30.09.2020 на сумму 951 464,80 руб.; - N 168 от 31.10.2020 на сумму 624 681,20 руб.; - N 182 от 30.11.2020 на сумму 489 060 руб. Итого на общую сумму 4 729 340,92 руб.

Согласно расчету кредитора, с учетом частичных оплат, задолженность по договору N 11/2020 от 17.05.2020 составила 1 715 206 руб.

Кроме того, факт наличия спорной техники подтверждается сведениями из регистрирующих органов ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Управления ГОСТЕХНАДЗОРА Тюменской области представленных по запросу суда.

Как следует из пояснений третьего лица, работы спорной техникой выполнялись кредитором в рамках договора возмездного оказания услуг N 13-05/20 от 13.05.2020, заключенного между ООО МСК "СибАгро" (заказчик) и ООО "СТС" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск 2 этап (км 46 - км 53)".

Также из пояснений третьего лица следует, что в дальнейшем одна из единиц техники - каток AMMANN ASC150D (регистрационный номер 72 ОВ 5770), указанная в приложении к договору, была заменена на каток DYNAPAC СА 280 D-II (регистрационный номер 72 ТК 0432), в подтверждение факта оказания услуг техники в материалы дела представлены реестры выполненных работ за период с с 01.06.2020 по 30.06.2020 N 3 и N 4, с 01.07.2020 по 31.07.2020 N 5, подписанные между ООО "СТС" и ООО МСК "СибАгро".

В письменных пояснениях ООО МСК "СибАгро" подтверждает оказание услуг силами ООО "СТС" на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск 2 этап (км 46-км 53)", в том числе факт оказания услуг посредством техники DYNAPAC СА 280 D-II (регистрационный номер 72 ТК 0432).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором ООО "Гранд" представлены достаточные доказательства фактического оказания должнику спорных услуг на заявленную сумму, в связи с чем заявленное требование признано законным и обоснованным, возражения АО "Сибитек" отклонены как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Так, в силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

Между тем в настоящем случае сомнения апеллянта критерию существенности не отвечают, опровергаются представленными в дело объективными доказательствами, о какой-либо аффилированности с должником не заявлено и судом не усматривается, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

В частности кредитором представлены доказательства фактического оказания услуг передача техники в распоряжение должнику из договорных условий не следует, создание сторонами формального документооборота убедительными доводами не подтверждено, с учетом совокупности представленных в дело доказательств замечания к путевым листам, отсутствие трудовых правоотношений между работниками и кредитором (техникой, в том числе принадлежащей ООО "Гранд", управляли работники ИП Сариной И.В., что последней подтверждено) не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались.

При этом кредитором также представлены доказательства согласования замены техники: в приложении N 2 к договору N 11/2020 от 17.05.2020 указана техника: бульдозер 18,8 тн Zoomlion ZD 165-3, вибрационный каток 16,6 тн Shantyi SD12. Впоследствии 16.06.2020 подписано дополнительное соглашение N1 об изменении цены на эксплуатацию строительных машин. В соглашении N 1 указан иной перечень техники и новая цена за час работы: бульдозер Zoomlion ZD 1603, госномер 72ОА3217 (собственник ООО "Гранд", свидетельство о регистрации СЕ 481587 от 03.10.2019 и ПСМ RU CB 436137 от 03.10.2019), вибрационный каток Shantyi SR12 P5, госномер 72 ТК 7951 (собственник ИП Сарина И.В., договор аренды N 1 СТ от 01.01.2020 между ООО "Гранд" и ИП Сариной И.В., свидетельство о регистрации и ПСМ).

Более того, за оказанные услуги должником частично произведена оплата, задолженность по договору N 11/2020 от 17.05.2020 составила 1 715 206 руб., ООО "МСК "СибАгро" подтвердило факт оказания услуг кредитором, спорная техника использовалась на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск -Ханты-Мансийск 2 этап (км 46-км 53)", подтвердило последующую заену одной единицы техники (каток AMMANN ASC150D (регистрационный номер 72 OB 5770) был заменен на каток DYNAPAC CA 280 D-II (регистрационный номер 72 ТК 0432), представило реестры выполненных работ с 01.06.2020 по 30.06.2020 N 3 и N 4, реестр выполненных работ с 01.07.2020 по 31.07.2020 N 5, подписанные между ООО "СТС" и ООО МСК "СибАгро", оплату со стороны заказчика - ООО "МСК "СибАгро" подтверждена конкурсным управляющим, доказательств самостоятельного выполнения работ без привлечения ООО "Гранд" не представлено.

Все иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения с учетом установленного факта оказания услуг должнику.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года по делу N А70-5003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов