Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-1050/23 по делу N А38-2935/2022

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А38-2935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в сумме 28 996 руб. 78 коп. за июнь 2020 года, неустойки в размере 347 961 руб. 32 коп. за период с 21.07.2020 по 06.07.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Общество).

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Теруправления неустойку в сумме 292 751 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель помимо прочего сослался на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения. В частности, после объявления резолютивной части судебного акта суд первой инстанции изменил содержание решения в полном тексте от 06.12.2022, что привело к увеличению размера взысканной с ответчика неустойки почти в 10 раз по сравнению с резолютивной частью решения, объявленной в заседании суда 29.11.2022.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы было установлено, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства по настоящему спору (29.11.2022), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (06.12.2022).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела N А38-2935/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной суде истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 996 руб. 78 коп. за 26 июня 2020 года, неустойки в размере 347 961 руб. 32 коп. за период с 21.07.2020 по 05.07.2022 с последующим ее начислением на вышеуказанную сумму долга по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 869 903 руб. 33 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскания долга по мотиву его оплаты в пользу первоначального кредитора (Общества), а также указывал на то обстоятельство, что просрочка внесения арендной платы была обусловлена непоследовательным поведением Теруправления, просил при разрешении спора применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего иска неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 20.09.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2023, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2009 между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 153, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 796,9 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 398,8 кв.м, на втором этаже - 398,1 кв.м, кадастровый номер 12-12-01/178/2008-074, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 17, а арендатор обязался принять указанные помещения и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Договор аренды заключен на срок 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.4 договора) и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 стороны согласовали, что арендная плата составляет 1 043 884 руб. 67 коп. (с НДС) в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.5).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 обращено в доход Российской Федерации имущество Общества, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, дом 17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020.

Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 31.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в пользу Теруправления как нового арендодателя, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма арендатору и пользования им в спорный период ответчик не оспорил, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 N 8-П, от 11.03.1998 N 8-П, определении от 14.12.2000 N 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019, то есть с 26.06.2020, права арендодателя по договору аренды от 15.01.2009 перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.

Согласно расчету истца на момент разрешения спора у ответчика имеется задолженность по договору за одни день аренды (26.06.2020), в сумме 28 996 руб. 78 коп.

Напротив, по утверждению ответчика, арендная плата в сумме 28 996 руб. 78 коп. за 26 июня 2020 года была оплачена им ООО "Телекомпания 12 регион", как предыдущему арендодателю, по этой причине долг перед новым собственником отсутствует. Позиция арендатора соответствует нормам гражданского права и подтверждается документальными доказательствами.

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя по договору аренды от 15.01.2009 обязательство Банк перечислил Обществу арендную плату за июнь 2020 года в сумме 1 043 884 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 N 339818.

Платежным поручением от 6.07.2020 N 383 Общество возвратило Банку сумму 139 185 руб. как ошибочно перечисленную, в связи с решением суда от 26.06.2020.

Таким образом, арендатор оплатил прежнему собственнику арендную плату в сумме 904 699 руб. за период с 1 по 26 июня 2020 года включительно.

Поскольку обязательство по внесению платы за пользование объектом найма было исполнено арендатором, оснований для повторного взыскания арендной платы за 26.06.2020 с Банка в пользу Теруправления не усматривается.

При этом истец не лишен возможности взыскать неправомерно полученную Обществом арендую плату за указанный день аренды на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с Банка задолженности в сумме 28 996 руб. 78 коп. за 26 июня 2020 года удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим истцом заявлен требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.07.2020 по 06.07.2022 составила 347 961 руб. 32 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то обстоятельство, что просрочка внесения арендной платы обусловлена виновным поведением кредитора - Теруправления.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019, которое вступило в законную силу 26.06.2020 и с этого момента права арендодателя по договору аренды от 15.01.2009 перешли к Российской Федерации.

При этом Банк не являлся участником дела N 2-9507/2019.

При этом реквизиты для оплаты арендных платежей были направлены Банку лишь в уведомлении от 29.06.2021, которое было вручено ответчику 30.06.2021.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд приходит к выводу том, что начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы следует производить с 01.07.2021, когда ответчик получил реквизиты для перечисления арендных платежей и должен был понимать, что в силу норм действующего законодательства надлежащим арендодателем является Теруправление.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 27.06.2020 по 28.09.2020 возникло до введения моратория, установленного Постановлением N 497, и арендная плата за указанный период уплачена ответчиком 6.07.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022, размер которой исходя из условий договора аренды составляет 292 751 руб. 46 коп.

Ходатайство Банка об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней, исчисленной исходя из условий договора аренды, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, коллегия судей не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что из материалов дела видно, что письмами от 23.06.2020, от 29.07.2020 Теруправление указывало ответчику на то, что не является правообладателем арендованного имущества и связывало момент возникновения соответствующего права с моментом государственной регистрации права (31.05.2021), письмом от 29.06.2021 - с датой передачи имущества, обращенного в собственность государства, истцу (29.09.2020), письмом от 22.04.2022 - с датой вступления в силу судебного акта об обращении в доход государства арендованного имущества (26.06.2020).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы имело место по вине обеих сторон. В связи с изложенным суд полагает, что размер ответственности Банка должен быть установлен с учетом наличия вины в действиях кредитора, который вел себя непоследовательно и длительный период выражал противоречивую позицию относительно даты, с которой он приобрел статус арендодателя по договору аренды. При этом коллегия судей считает необходимым установить равную степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с Банка неустойки в два раза - до суммы 146 375 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2022, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2022 по делу N А38-2935/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неустойку в сумме 146 375 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4092 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества "Газпромбанк" 1835 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова