Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-15011/22 по делу N А60-57896/2021

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-57896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Сахатовой Гузаль Джураевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность",

вынесенное в рамках дела N А60-57896/2021 о признании Сахатовой Гузаль Джураевны (ИНН 662515455134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.11.2021 к производству суда принято заявление Сахатовой Г.Д. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сац А.Ю.

Определением суда от 11.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Финансовая Грамотность" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в общем размере 56 316,38 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 964,08 руб. - почтовые расходы, 480 руб. - расходы на курьерскую доставку отзыва, 3 872,30 руб. - расходы представителя на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и в обратном направлении.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявления, просил дополнительно взыскать судебные расходы по направлению заявления в размере 1953,92 руб. (8 писем).

Определением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) требования должника удовлетворены частично, с ООО "Финансовая Грамотность" в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 56 560,62 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Указывает, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Свердловской области обратился сам должник, а не кто-либо из ее кредиторов, то есть рассматриваемое дело о банкротстве было инициировано должником, а не ООО "Финансовая Грамотность". Апеллянт ссылается на то, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что завершение реализации имущества гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве) не является обособленным спором, а положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 к судебным актам по процедурным вопросам применению не подлежат. Также указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. Так, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса должника не была сформирована в каком-либо объеме, требования кредиторов не были погашены даже частично. При этом должник менее чем через месяц после завершения процедуры заключает договор оказания юридических услуг (10.11.2022) и вносит по нему плату в размере 50 000 руб. Должник источник денежных средств на оплату услуг представителя не раскрыл.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях представления интересов при апелляционном обжаловании определения суда от 11.10.2022 между должником (доверитель) и адвокатом Задориным Д.С. (адвокат) заключено соглашение N Б104-1-2022 об оказании юридических услуг от 10.11.2022 (далее - соглашение от 10.11.2022), в соответствии с условиями которого адвокат по заданию доверителя обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.1 соглашения от 10.11.2022, а доверитель обязуется принять услуги и оплатить адвокату гонорар в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 соглашения от 10.11.2022).

Согласно пункту 2.3 соглашения от 10.11.2022 доверитель дополнительно и единовременно передает адвокату на покрытие расходов, понесенных адвокатом в процессе исполнения поручения расходов, согласно пункту 1.1 соглашения от 10.11.2022 (транспортные, почтовые, нотариальные услуги, государственную пошлину и т.п.) в размере в котором они были понесены и не позднее, чем на следующий день, когда они были понесены.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы спора представлены квитанции от 09.12.2022 на сумму 18 500 руб., от 10.02.2023 на сумму 31 500 руб.

Также заявитель представил в материалы дела копии квитанций и описей АО "Почта России" о направлении отзыва на апелляционную жалобу участникам дел - всего 8 штук; накладной курьерской компании СДЭК; электронные билеты на поезд по маршрутам Екатеринбург - Пермь и Пермь - Екатеринбург; квитанции АО "Почта России" о направлении настоящего заявления другим участникам дела.

Заявитель просит взыскать с ООО "Финансовая Грамотность" судебные расходы в размере 58 270,30 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 964,08 руб. - почтовые расходы, 480 руб. - расходы на курьерскую доставку отзыва, 3 872,30 руб. - расходы представителя на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и в обратном направлении, 1 953,92 руб. - расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов (8 писем).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о возмещении судебных расходов в размере 56 560,62 руб. Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов судом установлено не было. Оснований для возмещения почтовых расходов по отправке заявления в адрес иных лиц, кроме ООО "Финансовая Грамотность", судом также не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, должником понесены расходы на оплату услуг представителя, ввиду обращения ООО "Финансовая Грамотность" с апелляционной жалобой на определение суда области от 11.10.2022, которым процедура реализации имущества должника завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор обжаловал судебный акт в полном объеме и по результатам такого обжалования указанное определение оставлено без изменения.

Возможность привлечения должником-гражданином лица для оказания юридических услуг прямо предусмотрена законом (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).

Учитывая, что наличие в отношении должника процедуры банкротства не лишает ее возможности реализации конституционного права на судебную защиту в аспекте обеспечения ее квалифицированной помощью, следует признать и наличие у нее права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с инициированием кредитором процесса обжалования названного судебного акта, результат чего состоялся в пользу должника.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у должника права требовать возмещения расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, привлеченного по соглашению N Б104-1-2022 от 10.11.2022.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт оказания услуг и их оплаты.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований должника о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного спора, исходя из того, что рассмотренный спор не являлся сложным, судебная практика по делам данной категории сформирована, время, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту на составление отзыва на апелляционную жалобу, не является продолжительным, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что стоимость оказанных юридических услуг, заключающихся в подготовке отзыва на апелляционную жалобу и обеспечении участия представителя в судебном заседании, в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Заявитель также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 1 964,08 руб., в апелляционный суд в размере 480 руб., по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 953,92 руб. Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Финансовая Грамотность" об отсутствии необходимости направления заявителем копии заявления о взыскании судебных в адрес 8 лиц, при условии, что сторонами в настоящем обособленном споре являются должник и ООО "Финансовая Грамотность". Стоимость почтового отправления в адрес ООО "Финансовая Грамотность" составила 244,24 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно обоснованными признаны почтовые расходы в размере 2 688,32 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 3 872,30 руб. на проезд представителя в г. Пермь для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и обратно. Расходы на проезд документально подтверждены.

В данной части заявленные требования также удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Финансовая грамотность" не является заявителем по делу, а расходы не связаны с рассмотрением обособленного спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае расходы должником понесены в связи с действиями кредитора по апелляционному обжалованию определения суда. При этом действия должника по обращению к квалифицированному специалисту для представления его интересов не могут быть истолкованы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение от 29.05.22023 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-57896/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-57896/2021 в следующей редакции:

"Заявление Сахатовой Гузаль Джураевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в пользу Сахатовой Гузаль Джураевны судебные расходы в размере 11 560,62 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев