Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14574/23 по делу N А32-21047/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12048/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-21047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУЗ "Санаторий Прогресс" МВД России и ООО "Сыродел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-21047/2023

по иску ФКУЗ "Санаторий Прогресс" МВД России

к ответчику - ООО "Сыродел"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД РФ) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сыродел" (далее - ответчик, ООО "Сыродел") о взыскании убытков в размере 357 643 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства Внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 286 397,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 130 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД РФ указывает на то, что суд необоснованно исключил сумму НДС из расчета убытков. Санаторий не реализовывал товары, соответственно казенное учреждение не является плательщиком налога на добавленную стоимость и к вычету НДС не ставится.

В обоснование жалобы ООО "Сыродел" указывает на то, что арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о разумном сроке приобретения товара покупателем после расторжения договора. Заявляя требование о возмещении убытков в рамках ст. ст. 520, 524 ГК РФ, истец должен доказать целевой характер последующего договора поставки, который имел цель заместить собой выпадающие объемы товара и мотивацию покупателя (заказчика), ограниченную конкретной экономической целью, которые могут быть доказаны тем, что данный последующий договор поставки выпадал из общего ряда заключаемых договоров по своим характеристикам и не имел под собой иных целей, кроме как заместить недопоставленный товар по первоначальному договору поставки, что не было сделано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" (заказчик) и ООО "Сыродел" (поставщик) заключен государственный контракт N 2122188102542009530000254/254/21 от "19" октября 2021 года на поставку продуктов питания (сметана) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 378 675 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий контракта истцом принято решение N 325 от 29.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2122188102542009530000254/254/21 от "19" октября 2021 года на поставку продуктов питания (сметана) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа (контракт).

По контракту сумма невыполненных обязательств по поставке товара составляет 368 347 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.05.2022 по делу N РНП 61-67 ГОЗ сведения в отношении ООО "Сыродел" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вследствие неисполнения ООО "Сыродел" принятых обязательств по контракту, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" вынуждено было заключить взаимозаменяемые контракты в 2022 году на поставку товара (сметаны) с другим поставщиком:

1. Контракт от 26.10.2022 N 2222188102352009530000235/235/22. Контракт заключен по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от "13" октября 2022 г. N 0318100060722000188;

2. Контракт от 04.05.2022 N 2222188100992009530000099/99/22. Контракт заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме от "27" апреля 2022 г. N 0318100060722000075;

3. Контракт от 23.03.2022 N 2222188300662009530000066/66/22. Контракт заключен на ЕАТ "Березка", закупка N 100256356122100080.

По условиям контракта, заключенного с ООО "Сыродел", установлена обязанность Поставщика передать в собственность продукты питания (сметану) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно п. 3.1 установлена обязанность поставщика произвести поставку товара заказчику партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. Поставка должна быть осуществлена путем выгрузки товара на продовольственный склад заказчика, по требованию заказчика. Поставщик осуществляет взвешивание товара, поставка производится в соответствии с режимом работы склада до 15.00 часов.

В результате расторжения государственного контракта N 2122188102542О09530000254/254/21 от "19" октября 2021 года, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" было вынуждено заключить контракты на аналогичную закупку - поставка продуктов питания (сметана) с иным контрагентом.

Факт поставки товара по контрактам от 26.10.2022 N 2222188102352009530000235/235/22, от 04.05.2022 N 2222188100992009530000099/99/22, от 23.03.2022 N 222288300662009530000066/66/22 подтверждается товарными накладными, а также фактом оплаты поставленного товара заказчиком - ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", что подтверждается платежными поручениями.

В результате ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" были причинены убытки в сумме 357 643 руб., ввиду разницы между стоимостью товара по государственному контракту N 2122188102542009530000254/254/21 от "19" октября 2021 года, заключенного с ООО "Сыродел", и стоимостью товара по взаимозаменяемым контрактам N от 26.10.2022 N 2222188102352009530000235 /235/22, от 04.05.2022 N2222188100992009530000099/99/22, от 23.03.2022 N2222188300662009530000066/66/22, в целях приобретения не поставленного товара ООО "Сыродел".

Истец не заключил бы новую сделку с менее выгодной ценой, если бы не был вынужден отказаться от государственного контракта, заключенного с ООО "Сыродел".

В адрес ответчика было направлено требование от 02.03.2023 N 234 о возмещении убытков заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения организации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В результате расторжения государственного контракта N 2122188102542О09530000254/254/21 от "19" октября 2021 года, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" был вынужден заключить контракты на аналогичную закупку - поставка продуктов питания (сметана) с иным контрагентом.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.

Судом исследован вопрос о том, соответствуют ли условия закупки во втором случае условиям первой закупки (договор с ответчиком) в части характеристик спорного товара; имеются ли различия в характеристиках товара, поставлявшегося по указанным договорам, прямо влияющих на цену товара.

Характеристики товара, указанные в документации, соответствуют в полном объеме характеристикам и требованиям, предъявляемым к товару, от поставки которого ответчик отказался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно документации характеристики товара, поставляемого по спорным закупкам, являются идентичными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что истец действовал в вышеизложенных обстоятельствах недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения продукции по более низким ценам на момент заключения замещающей сделки и в более короткий период с учетом аукционных процедур.

Указывая о неразумном сроке заключения замещающего контракта в октябре месяце после расторжения договора, ответчик не учитывает, что стоимость фактически равна контрактам, заключенным в ранний период. При этом, при заключении первоначального договора, сторонами был установлен прок поставки продукции в период с 01.01.2022 г. по 29.12.2022 г, молочная продукция была необходима весь этот период. В виду указанного истец правомерно заключал замещающие сделки на протяжении данного срока с учетом нахождения организаций по поставки продукции необходимого объема.

Проведенные конкурсные процедуры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом с ООО "Вираж" представлены доказательства исполнения замещающего договора - контракты N от 26.10.2022 N2222188102352009530000235/235/22, от 04.05.2022 N2222188100992009530000099/99/22, от 23.03.2022 N2222188300662009530000066 /66/22.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная ООО "Вираж" поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца размер убытков составил 357 643 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее. Стоимость спорного товара определена с учетом НДС 10%.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, включенная истцом в цену товара как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство поставщика, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судом установлен размер убытков, на который вправе претендовать истец в результате неисполнения ответчиком договора поставки и необходимости заключения замещающей сделки с большей ценой товара, в размере 325 125,50 руб., исходя из следующего расчета:

1) По контракту от 23.03.2022: (254,55 - 78.24) х 350 = 61 708,5 руб.

2) По контракту от 04.05.2022: (172,73 - 78.24) х 2 000 = 188 980 руб.

3) По контракту от 26.10.2022: (145.91 - 78.24) х 1 100 = 74 437 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно контракту от 26.10.2022 за количество 1099 кг цена установлена в размере 160,50 за кг (включая НДС), за количество 1 кг цена установлена в размере 161,36 руб. за кг. Однако, истец при расчете этого не учел, в связи с чем расчет признан судом неверным, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд вычел сумму НДС из представленного истцом расчета.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривалось, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ПАО "Совкомбанк" выдана банковская гарантия от 12.10.2021 N 2030075 на общую сумму 151 470 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что по контракту N 2122188102542009530000254/254/21 от "19" октября 2021 года ответчиком представлена вышеуказанная банковская гарантия N 2030075 ПАО "Совкомбанк", однако в счет уплаты штрафа и пени Банком перечислена сумма в размере 38 727,76 руб., что подтверждается требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С учетом изложенного с ООО "Сыродел" в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 286 397,74 руб. (325 125,50 - 38 727,76).

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-21047/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин