Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14714/23 по делу N А32-3722/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-3722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная медицина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2023 по делу N А32-3722/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильная медицина"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения

дополнительного образования "Центр детско-юношеского туризма и экскурсий",

муниципального образования Темрюкский район; общества с ограниченной

ответственностью "ЛЦД Доктора Дукина"; общества с ограниченной

ответственностью "РТС-тендер"; муниципального казенного учреждения

"Муниципальный заказ" муниципального образования Темрюкский район

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобильная медицина":

представитель (адвокат) Майданников А.П. по доверенности от 23.03.2022,

от общества с ограниченной

ответственностью "ЛЦД Доктора Дукина" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Герасименко Н.В. по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильная медицина" (далее - заявитель, ООО "Мобильная медицина") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения N ВП-424/2020-КС по делу N 023/06/995537/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 отменено, решение управления от 06.11.2020 N ВП-424/2020-КС по делу N 023/06/99-5537/2020 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А323722/2021 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 оставлено в силе.

ООО "ЛЦД Доктора Дукина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с ООО "Мобильная медицина" в пользу ООО "ЛЦД Доктора Дукина" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-3722/2021 отменены, дело в части взыскания с ООО "Мобильная медицина" судебных расходов в размере 40 тыс. рублей направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не дали оценку предмету и сложности спора; подготовленным адвокатом документам, во исполнение заключенных с ООО "ЛЦД Доктора Дукина" соглашений об оказании юридической помощи от 02.02.2022 и от 01.03.2022; участию адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела по существу; доводу общества о выполнении работ и участии в судебном заседании штатного юриста ООО "ЛЦД Доктора Дукина"; подписании документов, представленных суду директором ООО "ЛЦД Доктора Дукина".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства относительно оказанных ООО "ЛДЦ Доктора Дукина" адвокатом Герасименко Н.В. юридических услуг при рассмотрении данного дела по существа, оценить представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 взысканы с ООО "Мобильная медицина" в пользу ООО "Лечебно-диагностический центр Доктора Дукина" судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мобильная медицина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023. По настоящему делу судебными актами не установлено фактов нарушений или оспаривания прав третьего лица ООО "ЛДЦ Доктора Дукина". Какой-либо предмет спора между заявителем и третьим лицом в настоящем деле отсутствовал. Отзыв третьего лица не приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции и апелляционной инстанцией не рассматривался.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ООО "Мобильная медицина" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЛЦД Доктора Дукина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 545-О).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЦД Доктора Дукина" (доверитель) и Герасименко Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2022 стоимость услуг составила 10 000 руб.

ООО "ЛЦД Доктора Дукина" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанций от 08.02.2022 серии ЛХ N 372882 на 10 000 руб.

Далее, между ООО "ЛЦД Доктора Дукина" (доверитель) и Герасименко Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022 стоимость услуг составила 55 000 руб.

ООО "ЛЦД Доктора Дукина" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанций от 17.05.2022 серии ЛХ N 372893 на 55 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 тыс. рублей либо 4,5 тыс. рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 тыс. рублей, либо 3,5 тыс. рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и / или апелляционной и / или кассационной инстанций - 55 тыс. рублей., либо 4 тыс. рублей за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2,5 тыс. рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка сложности спора, противоречат содержанию судебного акта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что данная категория спора является сложной, отмечено, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы адвоката, а разумность судебных расходов на адвоката не может определяться одной лишь суммой. Обществом представлен расчет стоимости оплаченных услуг по каждому виду работ лишь в актах выполненных работ от 08.02.2022 и 16.05.2022, при этом обществом не приведено никаких доказательств о занятии адвокатом лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной адвокатом жалобы и отзыва.

Оценивая количество подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, судом первой инстанции указано, что представителем в рамках рассматриваемого дела подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Судом отмечено, что представительство в судебных инстанциях адвокат Герасименко Н.В. не осуществляла.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 08.02.2022 (т. 3, л.д. 55), т.е. после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2022; из протокола судебного заседания от 07.02.2022 не следует, что судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, что также не следует и из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.02.2022.

Поскольку представитель третьего лица является адвокатом, то есть квалифицированным юристом, то не может не знать об обязанности, предусмотренной статьей 262 АПК РФ, о необходимости представления отзыва на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги адвоката Герасименко Н.В. при рассмотрении дела свелись к подготовке кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оценив вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку представленным в деле доказательствам несения судебных расходов, оценив сложность спора, квалификацию специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела следует считать 15 000 руб. - за составление кассационной жалобы от 14.03.2022 на 6 листах. Апелляционный суд учитывает, что сама кассационная жалоба подписана доверителем, направлена в адрес суда иным представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу судебными актами не установлено фактов нарушений или оспаривания прав третьего лица ООО "ЛДЦ Доктора Дукина", апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Третьим лицом в ходе разрешения спора реализованы принадлежащие ему процессуальные права, в том числе изложена позиция по спору в кассационной жалобе. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе в защиту его интересов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-3722/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-3722/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильная медицина", г. Краснодар (ИНН 2308244589, ОГРН 1172375031950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Доктора Дукина", г. Усть-Лабинск (ИНН 2356049436, ОГРН 319302500036738) судебные расходы в размере 15 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-3722/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова