Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-26758/23 по делу N А56-42465/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-42465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Модум-транс" -Михалина А.Р. (доверенность от 15.05.2023, онлайн-заседание), ООО "Небоход-Медиа" Родиной М.А. (доверенность от 29.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26758/2023) ООО "Модум-транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-42465/2022, принятое по иску ООО "Модум-транс" к ООО "Небоход-Медиа" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" о признании несоответствующими действительности сведений порочащего характера, распространенных сетевым изданием "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post", а также опровержении и удалении данных сведений.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 суд в иске отказал.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" обратилось в суд с заявлением о взыскании 375 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Модум-транс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как считает апеллянт, факт несения расходов ответчиком не подтвержден. Податель жалобы полагает, что фактически услуги оказаны представителем Юсуповой А.М., размер её вознаграждения по соглашению N 2 составил 120 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2022 N 7022/5-1 и от 09.09.2022 N 7022/5-1-1, акт оказанных услуг, платежное поручение от 17.04.2023 N 11 на 75 000 руб., авансовый отчет на 300 000 руб. от 29.03.2023 N 2, расходный кассовый ордер от 29.03.2023 N 11 на 300 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2023 N 9, приходный кассовый ордер от 29.03.2023 N 18, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2023 N 18.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы апеллянта о недоказанности оказания услуг представителем Чангли А.И. и внесения денежных средств истцом в кассу адвокатской палаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в полной мере подтвердил факт оказания ему услуг адвокатами Чангли А.И. и Юсуповой А.М. в соответствии с соглашением от 04.05.2022 N 7-22/5-1 и соглашением от 09.09.2022 N 7-22/5- 1-1 на сумму 375 000 руб.

То обстоятельство, что Юсупова А.М. осуществляла деятельность в качестве стажера Чангли А.И., как верно указал суд первой инстанции, не опровергает факт несения расходов обществом.

Факт принятия работ подтвержден актом выполненных работ к соглашению N 7-22/5-1 от 28.01.2023, первичными бухгалтерскими документами ООО "Небоход-медиа" и ПКО СКА "Юстум".

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о защите деловой репутации по критерию их правовой сложности отнесены к категории дел особой сложности.

Таким образом, рассмотренный спор представлял сложность и требовал значительных трудозатрат, поскольку споры о защите деловой репутации имеют оценочный характер и требуют продолжительного времени для формирования правовой позиции.

Материалами дела подтвержден факт неоднократной подготовки ряда процессуальных документов.

Более того, настоящее дело рассматривалось продолжительное количество времени в судах трех инстанций.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходный кассовый ордер, представленный обществом в доказательство оплаты юридических услуг является достаточным доказательством несения судебных расходов в совокупности с соглашением об оказания услуг и актом, которым принят результат работ по такому соглашению.

В обоснование разумности заявленного размера судебных расходов, истец представил в материалы дела исследование рынка стоимости юридических услуг Федеральной палаты адвокатов и группы компаний VETA, средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет 349 296 руб., в суде апелляционной инстанции - 182 558 руб., а в суде кассационной инстанции - 166 441 руб. по состоянию на 2020.

Оценив доводы истца, условия соглашений и материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, суд не усмотрел чрезмерности заявленной суммы.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 375 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-42465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова