город Ростов-на-Дону |
|
05 октября 2023 г. |
дело N А53-27387/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычиной-Ганжи Анны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу N А53-27387/2018
о выдаче исполнительного листа
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычиной-Ганжы Анны Геннадьевны (ИНН 616484250997),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычиной-Ганжы Анны Геннадьевны (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу N А53-27387/2018 выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Сычиной-Ганжи Анны Геннадьевна в пользу Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району ущерб, причиненный преступлением в сумме 9 701 141 руб.".
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 28.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о рассмотрении спора, не согласием с размером задолженности
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Сычиной-Ганжи Анны Геннадьевны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Сычина-Ганжа Анна Геннадьевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича прекращены.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны задолженности в установлено определением суда от 06.02.2019, основано на судебном акте, а именно на решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 по делу N 2-2709/2017, вступившем в законную силу. Указанным судебным актом с должника взысканы денежные средства в виде ущерба, причиненного ею в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный факт также подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2017.
В данном случае, основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 9 701 141 руб. являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 по делу N 2-2709/2017.
Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что при возникновении соответствующего обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, Сычина-Ганжа Анна Геннадьевна действовала недобросовестно, и данное требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр, суд первой инстанции обоснованно выдал уполномоченному органу исполнительный лист на сумму, включенную в реестр и оставшуюся непогашенной в ходе процедуры банкротства должника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ввиду изменения места регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно адресной справке от 27.06.2023 Сычина-Ганжа А.Г. с 16.01.2017 зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, кв. 20 (л.д. 76).
Должник извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке.
Почтовое отправление с идентификатором 34498784381984 было возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату (л.д. 80). Заказное письмо прибыло в место вручения 21.06.2023, возвращено 29.06.2023.
С 10.07.2023 должник зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95, о чем в материалы дела представлена адресная справка от 02.10.2023.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция была направлена по актуальному на дату отправления (20.06.2023) адресу. Более того, судебная корреспонденция прибыла в место вручения в период, когда Сычина-Ганжа А.Г. была зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, кв. 20.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Сычина-Ганжа А.Г. не обеспечила получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому она несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.
Причин, объективно препятствующих Сычина-Ганжа А.Г. обеспечить своевременное получение направленной в ее адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу N А53-27387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-27387/2018
Должник: Сычина-Ганжа Анна Геннадьевна
Кредитор: АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ", АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: Финансовый управляющий Мазикин Константин Иванович, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Мазикин Константин Иванович, СРО Ассоциация "РСОПАУ", УФНС России по РО
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14775/2023
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8099/2022
03.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6414/2022
02.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4949/2021
10.12.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27387/18