Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 11АП-14978/23 по делу N А49-6846/2021

г. Самара

06 октября 2023 г.

Дело N А49-6846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Серова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича об истребовании документации, материальных и иных ценностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавендровский комбикормовый завод" ИНН 5824413950, ОГРН 1115827001498

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 ООО "Кавендровский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 09.11.2022 обратился конкурсный управляющий Седов В.Ю. с заявлением об истребовании у Бутова Ивана Робертовича, Серова Николая Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича, Серова Виктора Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 14.08.2023 о приостановлении производства по обособленному спору в части требований к Бутову Ивану Робертовичу, об отказе в удовлетворении ходатайства Серова Николая Юрьевича о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и обязании Серова Николая Юрьевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" Седову Василию Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Серов Николай Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы для приобщения к материалам дела (акт приема-передачи документов от 19.08.2023).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2022, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" с 12.04.2018 является Серов Николай Юрьевич (размер доли 45%).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указывал также на то, что Серов Н.Ю. являлся фактическим руководителем должника, а также распоряжался 45% доли в уставном капитале общества своего брата - Серова В.Ю., вел переговоры и представлял интересы должника перед контрагентами, заключал сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что генеральным директором ООО "Кавендра" Бутовым И.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 15.10.2021 77АГ 8506172, которой Серов Николай Юрьевич уполномочен на представление интересов ООО "Кавендра", в том числе уполномочен быть представителем Общества перед физическими и юридическими лицами, вести дела во всех государственных учреждениях, административных, хозяйственных, общественных и иных организациях, осуществлять представительство и защиту во всех судебных учреждениях, представлять интересы перед физическими и юридическими лицами при совершении и заключении любых гражданско-правовых сделок, определяя суммы, сроки и условия по своему усмотрению, вести переговоры с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, распоряжаться денежными средствами Общества, открывать любые счета в любой валюте и т.д. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из изложенного правомерно пришел к выводу о том, что Серов Н.Ю. обладал широким перечнем прав и был наделен значительным объемом полномочий, что свидетельствовало о наличии у него возможности определять действия должника и о его фактическом руководстве Обществом. С учетом перечисленного суд первой инстанции мотивированно посчитал, что требования к Серову Н.Ю. предъявлены конкурсным управляющим обоснованно.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим Седовым В.Ю. в адрес участника ООО "Кавендровский комбикормовый завод" Серова Н.Ю. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, ответ на которое не последовал, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Серов Н.Ю. доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации не представил.

Между тем, арбитражным судом отмечено, что в судебном заседании 30.01.2023 представителем Серова Н.Ю. было подтверждено, что вся документация должника действительно находится в распоряжении Серова Н.Ю., в связи с чем высказано намерение добровольно передать её конкурсному управляющему. Для подготовки акта приема-передачи представитель Серова Н.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил в материалы дела проект акта приема-передачи от 30.01.2023.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Серов Н.Ю. фактически подтвердил наличие у него документации и совершил действия, свидетельствующие о намерении исполнить требования конкурсного управляющего.

Однако, в последующим, как следует из материалов дела, представителем Серова Н.Ю. заявлено об отсутствии у доверителя истребуемых конкурсным управляющим документов, в связи с чем высказана позиция о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. При этом, на вопрос суда о причинах изменения позиции по спору представитель Серова Н.Ю. каких-либо пояснений не дал.

Суд первой инстанции, принимая, во внимание, установленные по делу обстоятельства, признал наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований к Серову Н.Ю., обязав упомянутого ответчика передать конкурному управляющему документацию должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам на акт о передаче документации от Осьминина А.В. Бутову И.Р. как доказательство отсутствия нахождения у заявителя истребуемых документов.

Соответствующий документ суду первой инстанции не представлялся, указанные объяснения суду первой инстанции не приводились, противоречивость в позиции ответчика Серова Н.Ю. в совокупности с его положением контролирующего должника лица, повлекли критическую оценку его доводов судом первой инстанции.

Непоследовательное поведение ответчика в рассматриваемом случае не дает оснований для изменения такой критической оценки и в апелляционном суде.

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, на сегодняшний день гражданское и арбитражное законодательство не предусматривает никаких обязательных требований касательно формы и содержания подтверждающего факт непосредственного осуществления передачи документа. Законодательство также не содержит и указаний на необходимость оформления какого то ни было документа (например - акта). Единственное, с целью подтверждения факта приемки товара продавец (поставщик) вправе потребовать с покупателя (получателя) расписку (статья 408 ГК РФ), содержание которой стороны обговаривают самостоятельно.

Тем не менее, несмотря на отсутствие прямых указаний на необходимость составления акта приема - передачи при передачи вещи законодательные нормы не содержат, сложившаяся судебная практика рассматривает данный документ в качестве основного доказательства в суде.

В данном случае названный документ в суд первой инстанции не представлялся, напротив, в условиях первоначального подтверждения Серовым Н.Ю. нахождения истребуемых документов в его владении, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено положение Серова Н.Ю. как фактического руководителя должника, что не опровергается последним, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Серова Н.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 по делу N А49-6846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную Жуковой Ольгой Викторовной по платежному поручению от 28.08.2023 N 39 за заявителя апелляционной жалобы - Серова Николая Юрьевича.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова