Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-12667/23 по делу N А53-42813/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-42813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ТСЖ "Шанс": Кряниной В.Д. по доверенности от 29.04.2023, Алферова В.В. по доверенности от 15.02.2023;

от администрации города Ростова-на-Дону: Гахаева Е.И. по доверенности от 19.10.2022;

от департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: Мирошниченко Е.В. по доверенности от 15.05.2023;

от ООО "РТС": Ушкатовой А.А. по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

товарищества собственников жилья "Шанс",

департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,

администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2023 по делу N А53-42813/2022 и

апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2023 по делу N А53-42813/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шанс"

к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону,

администрации города Ростова-на-Дону,

муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону",

департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс") обратилось с заявлением в суд к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"), администрации города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (департамент ЖКХ), в котором просило взыскать:

- убытки, связанные с устранением аварии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д.39 в размере 80 189,46 рублей;

- убытки, связанные с устранением аварии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д.39 в размере 34 872,60 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2020 по день фактической оплаты задолженности,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- распределить государственную пошлину, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 4 196 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т. 3 л.д. 85).

В судебном заседании от 09.03.2023 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", ООО "Ростовские тепловые сети".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от 20.04.2023-24.04.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", ООО "Ростовские тепловые сети").

Изначально требования были поданы в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем направил дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Шанс" убытки в размере 98 314,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 825 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,90 руб. Суд взыскал с ТСЖ "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб. В остальной части и к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Шанс" убытки в размере 12 149,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 110 464,06 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 575 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,02 руб. В остальной части и к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.

В итоге требования ТСЖ "Шанс" удовлетворены в части убытков в размере 110 464,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 110 464,06 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,92 руб. Суд взыскал с ТСЖ "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб. В остальной части и к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2023, ТСЖ "Шанс", департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Шанс" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что обязанность по осмотру, ремонту и поддержанию в исправном состоянии конструкции тепловых сетей, а также по принятию мер по предупреждению аварий возложены на организации осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии. Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. В связи с чем, орган местного самоуправления не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является лицом ответственным за содержание тепловых сетей.

В обоснование апелляционной жалобы администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что в случае выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону до признания права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети правовым актом определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. В материалы дела была предоставлена информация департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 10.08.2022, содержащая сведения, которым не дана оценка. Так согласно реестру муниципального имущества города Ростова-на-Дону, указанному в информационной системе - "Территориально-распределительный информационно-аналитический комплекс "Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону" (далее - МГИС), объекты недвижимого имущества числятся в составе имущества казны города Ростова-на-Дону: сооружение (тепловой ввод) к многоквартирному дому, по адресу: ул. Серафимовича, 39, протяженностью 39 м, реестровый номер 123055804, кадастровый номер 61:44:0050613:93; сооружение (тепловой ввод) к многоквартирному дому, по адресу: ул. Серафимовича, 37, протяженностью 70 м, реестровый номер 123055803, кадастровый номер 61:44:0000000:155294. Рассматриваемый объект находится в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети", и имеет точки технологического присоединения с централизованными сетями, принадлежащими последнему. По информации МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", в целях организации надлежащего обслуживания и содержания объектов в адрес ООО "РТС" неоднократно направлялись запросы о принятии в аренду. В ответ ООО "РТС" информировало, что не имеет намерения принять объекты в аренду. Имеется установленная законодательством обязанность теплоснабжающих организаций принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и (или) временное пользование. В то же время в соответствии с письмом от 16.07.2021 N 59.62.69(11)/566 в случаях возникновения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, департаментом ЖКХ на постоянной основе принимаются меры по организации работ по их устранению и восстановлению ресурсоснабжения населения. Ни магистральные тепловые сети, ни спорные тепловые вводы- ответвления не могут функционировать по своему назначению (поставка теплового ресурса потребителю) отдельно друг от друга, следовательно, в силу положений ст. 134 ГК РФ указанное имущество должно рассматриваться как сложная вещь, так как в его состав входят разнородные вещи, образующие единое целое и предполагающие использование их по общему назначению, а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Обязание органа местного самоуправления несения бремени расходов по содержанию имущества в отрыве от осуществления данным органом правомочий собственника по владению, пользованию имуществом и распоряжению данным имуществом противоречит положениям статей 209 и 210 ГК РФ, поскольку, будучи правомочиями собственника имущества, могут быть осуществлены только совместно при отсутствии соглашения (договора, сделки) об обратном. Договорных правоотношений между ООО "РТС" и органом местного самоуправления в отношении теплового ввода - ответвления не имеется, как было указано ранее, ООО "РТС" уклоняется от заключения договоров аренды данного имущества, по сути, оставляя бремя несения расходов по содержанию данного имущества за органом местного самоуправления, осуществляя при этом открытое, постоянное владение и пользование указанным имущество и извлекая при этом прибыль от прямых договоров с жильцами дома. Ссылки истца на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава города Ростова-на-Дону не имеет правового значения, поскольку понятия организации теплоснабжения в пределах отдельного муниципального образования и обязанности по поставке теплоэнергии конечному потребителю являются не равнозначными и подвержены регулированию различными нормами действующего законодательства. Суд первой инстанции взыскал с администрации города госпошлину 3 803,90 руб. При этом не было учтено, что согласно ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 04.08.2023, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Ростова-на-Дону ссылается на то, что из оспариваемого решения не усматривается: в чем заключается причиненный вред, его стоимостная обоснованность, какими действиями/бездействием администрации причинен вред истцу.

От ТСЖ "Шанс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых товарищество собственников просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 28 830 руб., взыскать с администрации государственную пошлину в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2020 по день фактического исполнения решения суда. Товарищество указало, что привлечение ненадлежащего ответчика не является препятсвием для принятия искового заявления к рассмотрению. Суд при подготовке обязан выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств и привлечь его. Истцу достоверно не был известен порядок разграничения полномочий между органами местного самоуправления, ТСЖ "Шанс" обратился к тем, кто имел отношение к рассматриваемому делу. Товарищество считает, что снижение судебных расходов было произвольным, поскольку представитель администрации города Ростова-на-Дону не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Не указан расчет того, из чего состоит сниженная сумма расходов. Исходя из проделанной работы, а также удовлетворенного процента от заявленных требований (1%), подлежали удовлетворению требования в размере 28 830 руб. ТСЖ "Шанс" обращает внимание на то, что по аналогичному делу расходы были удовлетворены на сумму 40 000 руб.

От ТСЖ "Шанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество собственников просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "РТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ТСЖ "Шанс" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 26.09.2023 объявлялся перерыв до 28.09.2023 до 09 час. 46 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ТСЖ "Шанс" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ТСЖ "Шанс" доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РТС" просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, дом 39, осуществляется ТСЖ "Шанс".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-615/15 от 15.01.2015 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - тепловой ввод, протяженностью 39 метров, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону от МКД Серафимовича 37 до 39.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 N 59-30-386/02-В правообладателем сооружения (тепловой ввод) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 39, протяженностью 39 м., является Казна г. Ростова-на-Дону.

На территории указанного дома 20.07.2020 произошла авария - порыв теплового ввода, что привело к затоплению погреба и подвала первого подъезда, где расположена щитовая электрической энергии.

Истец неоднократно требовал от ответчиков устранить аварию. Ремонт данного теплового ввода не был никем из ответчиков выполнен.

При наступлении отопительного сезона 13.10.2020 в городе Ростове-на-Дону, истец за свой счет устранил последствия аварии.

Ущерб истца, как он указал, связанный с устранением аварии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д.39, составил 115 062,06 руб. (80 189,46 руб.+34 872,60 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, дом 39, произошла авария - порыв теплового ввода, что привело к затоплению погреба и подвала первого подъезда МКД, где расположена щитовая электрической энергии.

Факт залития погреба и подвала товарищества подтверждается актом залития от 20.07.2020, составленным управляющей, сантехником, членами правления.

ТСЖ "Шанс" самостоятельно за счет своих средств устранило последствия аварии. Ущерб, по устранению последствий аварии, как указало товарищество, составил 115 062,06 руб. (80 189,46 руб.+34 872,60 руб.).

Таким образом, причинно-следственная связь между порывом теплового ввода и образовавшимися убытками подтверждается материалами дела.

ТСЖ "Шанс" направило в адрес администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону претензии о необходимости компенсации понесенных товариществом расходов (т. 1 л.д. 13-16).

Суд первой инстанции верно определил в качестве надлежащего ответчика администрацию г. Ростова-на-Дону.

В жалобе департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что обязанность по осмотру, ремонту и поддержанию в исправном состоянии конструкции тепловых сетей, а также по принятию мер по предупреждению аварий возложены на организации осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии, поэтому орган местного самоуправления не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является лицом ответственным за содержание тепловых сетей.

Администрация г. Ростова-на-Дону в свою очередь указывает, что до признания права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети правовым актом департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями. В материалы дела была предоставлена информация департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 10.08.2022, содержащая сведения, которым не дана оценка. Рассматриваемый объект находится в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети", и имеет точки технологического присоединения с централизованными сетями, принадлежащими последнему.

Указанные ссылки департамента и администрации апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Аналогичная обязанность органом местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация города должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоотведения, теплоснабжения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 N 59-30-386/02-В правообладателем сооружения (тепловой ввод) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 39, протяженностью 39 м., является Казна г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-615/15 от 15.01.2015 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - тепловой ввод, протяженностью 39 метров, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону от МКД Серафимовича 37 до 39.

Доказательств передачи администрацией тепловых сетей ООО "РТС" - теплоснабжающей организации не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика в лице администрации г. Ростова-на-Дону, отказав в удовлетворении требований к остальным соответчикам.

Ссылки жалобы администрации г. Ростова-на-Дону на то, что ООО "РТС" уклоняется от заключения договоров аренды данного имущества, по сути, оставляя бремя несения расходов по содержанию данного имущества за органом местного самоуправления, отклоняются судом, поскольку действия ООО "РТС" не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Ростова-на-Дону и возникшим у товарищества ущербом при прорыве тепловой трубы.

Апелляционный суд установил, что ТСЖ "Шанс" неоднократно в суде первой инстанции изменяло свои требования. На этом основании у товарищества были запрошены пояснения относительно размера и состава заявленных требований.

Согласно представленным пояснениям, товарищество на стадии апелляционного обжалования раскрывает сумму ущерба в размере 114 977,40 руб., из которых:

- 80 210,50 руб. на устранение аварии:

27 810 рублей - стоимость расходных материалов - электросварной трубы;

40 229,9 руб. - работы по замене труб;

12 170,60 руб. - налог;

- 34 766,90 руб. на устранение аварии:

12 000 руб. услуги по вывозу отходов,

8 500 руб. за услуги по откачке воды,

9 775 руб. расходные материалы,

4 491,90 руб. оплата заработной платы Пятибратову А.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно последним уточнениям товарищества, оно просило взыскать 115 062,06 руб. за причиненный ему ущерб (т. 3 л.д. 86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования товарищества заявлены в размере 115 062,06 руб.

Исходя из оспариваемого решения от 22.06.2023 суд частично удовлетворил требования товарищества, а именно, взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Шанс" убытки в размере 98 314,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 825 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,90 руб. В дополнительном решении от 04.08.2023 суд взыскал убытки в размере 12 149,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 110 464,06 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 575 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,02 руб.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков.

Как указано выше, товариществом заявлен ущерб в размере 115 062,06 руб., а именно:

- 80 210,50 руб. на устранение аварии, из которых:

27 810 рублей - стоимость расходных материалов - электросварной трубы;

40 229,9 руб. - работы по замене труб;

12 170,60 руб. - налог;

- 34 766,90 руб. на устранение аварии, из которых:

12 000 руб. услуги по вывозу отходов,

8 500 руб. за услуги по откачке воды,

9 775 руб. расходные материалы,

4 491,90 руб. оплата заработной платы Пятибратову А.Н.

Апелляционная коллегия установила, что материалами дела подтверждается несение товариществом расходов, а также подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 314,90 руб.:

- 68 039,90 руб., из заявленных товариществом 80 210,50 руб.:

27 810 руб. в качестве платы за расходные материалы - труба электросварная, что подтверждается счетом от 26.10.2020 и платежным поручением от 26.10.2020 N 170 (т. 3 л.д. 32-34);

40 229,90 руб. в соответствии с договором от 27.10.2020 N 1, заключенным с Самойленко Л.Г., в соответствии с которым товариществу оказаны услуги по устранению аварийной ситуации теплового ввода муниципальной собственности, проходящего через подвал МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 39 (договор т. 3 л.д. 36). В рамках указанного договора товариществом за услуги по устранению аварийной ситуации оплачено 12 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.12.2020 N5-9, 11 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2020 N 185, 12 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2020 N 171 (т. 3 л.д. 37-39). В стоимость договора также вошел НДФЛ в размере 5 229,90 руб., что соответствует установленному действующим законодательством размеру 13% (т. 3 л.д. 31);

- 30 275 руб., из заявленных товариществом 34 766,90 руб.:

12 000 руб. в целях устранения последствий аварий по договору от 23.07.2020 N 23/20, заключенному с ИП Куликовой Н.Н., на оказание товариществу услуг по вывозу хозяйственно-бытовых стоков, стоимость которых составила и оплачена товариществом в полном объеме согласно платежному поручению от 05.08.2020 N 114 (т. 1 л.д. 8-11);

8 500 руб. за услугой по откачке воды из подвала, что зафиксировано договором от 23.07.2020 N 333 и приложением к нему, заключенным с ИП Зоммер М.Е., по которому стоимость услуг оплачены товариществом в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 23.07.2020 N 109 (т. 3 л.д. 12-19);

9 775 руб. в качестве платы за расходный материал, что подтверждается счетами и чеками на указанную сумму (7 750 руб.+2 025 руб.) (т. 3 л.д. 20-21).

Заявленная товариществом иная часть ущерба не подлежит удовлетворению:

- 12 170,60 руб. в качестве страховых выплат не подлежат удовлетворению с учетом отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены товариществом. Представленные в апелляционном суде платежные поручения по оплате в фонд социального страхования денежных средств не подтверждают относимость заявленной суммы (12 170,60 руб.) к понесенным товариществам расходам ввиду порыва тепловой трассы, из них также не следует взаимосвязь с нанятым Самойленко Л.Г. Кроме того, оплата указанной страховой выплаты не была предусмотрена в договоре. Представленные документы не соотносятся. Сумма, указанная в расчете по страховым взносам, представленная в налоговый орган (т. 3 л.д. 40, 99-111), не подтверждает, что фактически расходы понесены, в том числе в отношении именно Самойленко Л.Г., кроме того, указанная сумма в расчете меньше чем заявленная товариществом в качестве убытков. Суд в определении от 07.09.2023 просил раскрыть каждое слагаемое по заявленному размеру убытков. Расчеты в указанной части не представлены.

- 4 491,90 руб. в качестве заработной платы электрику Пятибратову А.Н. не могут быть приняты в качестве понесенного товариществом ущерба, поскольку зарплата работникам товарищества итак выплачивается независимо от технических проблем, связанных с порывом теплового ввода. Как верно указано судом первой инстанции, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его законодательной постоянной обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам в период устранения аварии, напрямую не относится к ущербу;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, также не подлежат удовлетворению. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ТСЖ "Шанс" подлежали удовлетворению в размере 98 314,90 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Ростова-на-Дону и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ТСЖ "Шанс", то возмещение ущерба в размере 98 314,90 руб. обоснованно возложено судом на администрацию г. Ростова-на-Дону.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование наличия расходов истцом представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 25.04.2022, 08.11.2022, 25.08.2022, платежные поручения N N 80, 139, 203178 на общую сумму 30 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения товариществом расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание затраченные усилия, объем выполненной работы, в том числе нечеткое формирование требований товарищества, отсутствие конкретного расчета убытков, что подтверждается запросами пояснений и уточнений правовой позиции и подробного расчета у ТСЖ "Шанс" в суде апелляционной инстанции, оценив характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

Поскольку, требования товарищества удовлетворены в размере 98 314,90 руб., что составляет 85% от заявленной суммы 115 062,06 руб., то расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению администрацией г. Ростова-на-Дону в сумме 12 750 руб. (15 000 руб. х 85%), расходы по государственной пошлине в размере 3 528,20 руб. (85%), с учетом того что при заявленных требованиях товарищества в размере 115 062,06 подлежала уплате госпошлина в размере 4 452 руб., однако, товариществом уплачено 4 196 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 22.06.2023 с учетом положений ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера расходов на представителя и по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с администрации г. Ростова-на-Дону, а именно, подлежат взысканию убытки в размере 98 314,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,20 руб. Дополнительное решение от 04.08.2023 подлежит отмене с учетом того, что требования в части взыскания убытков в размере 12 149,46 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 575 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 470,02 не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 изменить в части расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, исключив из резолютивной части решения абзац четыре и изложив абзац два резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Шанс" (ОГРН 1066164020185, ИНН 6164246477) убытки в размере 98 314 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 20 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов