Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-10612/23 по делу N А60-33390/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-33390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

по делу N А60-33390/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1226600040820, ИНН 6671229632)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо) N 17-01-25/10898нз от 22.03.2023 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204006:226 на основании ранее принятого решения о предварительном согласовании предоставления, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно не учел действующий приказ Министерства о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отмечает, что судом не применены п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) со ссылкой на ст.39.17 ЗК РФ, которыми предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов обладателю действующего решения о предварительном согласовании земельного участка. Ссылается на ошибочное применение постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 N 979-ПП,

поясняя, что деятельность по производству прочей мебели в Российской Федерации не запрещена (из ОКВЭД указанный вид деятельности не исключен), а изменения, внесенные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 N 979-ПП, направлены исключительно на те правоотношения, которые начинаются после вступления изменений в законную силу, в данном случае правоотношения начаты, являются длящимися и не нормативно закреплены в действующем приказе Министерства N5583 от 24.11.2022, что является особенностью настоящего спора.

Полагает, что наличие действующего приказа Министерства N 5583 от 24.11.2022, исполнение ООО "Вектор" обязанностей в установленный законом срок является в силу указания пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ самостоятельным основанием для получения испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов вне зависимости от изменения нормативной базы регионального уровня.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции незаконно распространил на ранее возникшие отношения сторон нормы акта, еще не вступившего в силу на день издания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вектор" создано, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2022 с уставным капиталом 30000 руб., указанием в ЕГРЮЛ на вид дополнительной экономической деятельности - производство прочей мебели.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по заявлению ООО "Вектор" от 11.11.2022 приняло решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов на основании схем их расположения на кадастровом плане территории, в целях осуществления деятельности по производству продукции "Мебель прочая", необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что подтверждается приказом N 5583 от 24.11.2022.

07.03.2023 заявитель, выполнив мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет, обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Отказывая в предоставлении земельного участка письмом N 17-01-25/10898нз от 22.03.2023, уполномоченный орган сослался на исключение продукции "прочая мебель" из перечня, предусмотренного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-пп, невозможность предоставления земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что отказ Министерства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Министерством с соблюдением закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году").

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП, в который кроме прочего, при издании постановления включен вид "Мебель прочая" (строка 40 Перечня).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 N 979-ПП в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП внесены изменения, в приложении в таблице строки 25, 40, 49, 50, 55 - 60, 63 и 64 признаны утратившими силу. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 29.12.2022, вступило в силу 30.12.2022.

При этом Постановление от 27.12.2022 N 979-ПП не содержит нормативных положений о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в силу постановления 979-ПП деятельность по производству продукции "Мебель прочая" на территории Свердловской области с 30.12.2022 не отнесена к деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (п. б Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629), в связи с чем земельный участок для осуществления указанной деятельности по основаниям и в порядке, предусмотренными Постановлением N 629, после 30.12.2022 предоставлению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534.

Учитывая, что на момент отказа в предоставлении земельного участка в аренду принято Постановление от 27.12.2022 N 979-ПП, в силу которого вид продукции "Мебель прочая" исключен из перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 N 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ уполномоченного органа не противоречит закону, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены с учетом изложенного выше.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу N А60-33390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова