Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-7632/22 по делу N А60-25555/2022

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-25555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 06 июля 2023 года

по делу N А60-25555/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" (ИНН 6648011412, ОГРН 1026602088479)

к МО Горноуральский городской округ Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532),

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Трофимов Александр Владимирович,

о взыскании задолженности за текущей расход на содержание обслуживание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N 4" (далее - СНТ "Коллективный сад N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества в период с 2019 года по 2021 год в размере 29 689 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 112 руб. 02 коп., в период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 79 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области иск возвращен, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 о возвращении искового заявления по делу N А60-25555/2022 отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. юридических расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21.07.2022 дело принято на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Трофимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

03.05.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенных в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 5 000 руб. и составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 155 руб. 40 коп., понесенные в связи с направлением третьему лицу - Трофимову А.В. копии возражений на апелляционную жалобу в размере 75 руб. 60 коп. и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 79 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за участие в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на отсутствие возражений ответчика о снижении суммы предъявленных к возмещению судебных расходов в связи с чрезмерностью, произвольное немотивированное уменьшение судом суммы судебных издержек, указывая на ранее вынесенное по делу определение от 15.03.2023 об удовлетворении требования истца о взыскании 8 000 руб. юридических расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, просит обжалуемое определение от 06.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. Фактически истец просит отменить определение суда от 06.07.2023 в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал: в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (5 000 руб.) и направление таких возражений третьему лицу (75 руб. 60 коп.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик и третьи лица отзыв на заявление не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда от 06.07.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, указал на их чрезмерность, в связи с чем, сославшись на реализацию дискреционных полномочий суда по снижению судебных расходов, вынес оспариваемый судебный акт, определив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (2 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), исходя из объема фактически проделанной представителем истца работы, цены иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг на заявленную сумму 8 000 руб. признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 10.01.2023; платежным поручением N 1479 от 28.12.2022; актом N 83 от 02.05.2023; заявлением об уточнении платежа от 02.05.2023.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда в рамках апелляционного производства N 17АП-7632/2022(2) и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате всего комплекса юридических услуг, оказанных истцу представителем, обоснованно заявлены к возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в настоящем деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие указанных выше доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имелось. Очевидная неразумность заявленной суммы из материалов дела не усматрвается.

Поскольку данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования относительно судебных расходов следует признать необоснованным как не соответствующим нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный истцом размер представительских издержек разумным. Их явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 8 000 руб. с учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг в ходе апелляционного производства N 17АП-7632/2022(2), характера спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Оснований считать заявленную истцом сумму 8 000 руб. (в том числе: 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) явно завышенной и чрезмерной у суда первой инстанции не имелось. Правовые основания для снижения взыскиваемой суммы в отсутствие возражений второй стороны спора и доказательств иной стоимости сопоставимых юридических услуг на рынке отсутствовали, в связи с чем, заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции также подлежали судом первой инстанции полному возмещению истцу за счет ответчика по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями.

Так, направление третьему лицу копии возражений истца на апелляционную жалобу подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанцией, представленной в материалы дела истцом в качестве приложения к таким возражениям (т. 2, л.д. 58-59).

Соответственно, указанное доказательство имелось в материалах дела, в связи с чем не было представлено повторно заявителем при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, датированным 02.05.2023 и поступившим в суд в электронном виде 03.05.2023.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на сумму 75 руб. 60 коп. не соответствует материалам дела.

Установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 155 руб. 40 коп., понесенные в связи с направлением третьему лицу - Трофимову А.В. копии возражений на апелляционную жалобу в размере 75 руб. 60 коп. и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 79 руб. 80 коп., подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с его рассмотрением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 июля 2023 года по делу N А60-25555/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4", о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Горноуральский городской округ Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" (ИНН 6648011412, ОГРН 1026602088479) денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 40 коп., в том числе: 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 155 (сто пятьдесят пять) руб. 40 коп. - почтовые расходы.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина