Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-22545/23 по делу N А56-105550/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-105550/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Еганова Максима Викторовича (паспорт);

от Еганова М.В.: Захарова Ю.Н., представитель по доверенности от 24.04.2023;

от Дмитриева В.Г.: Захарова Ю.Н., представитель по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22545/2023, 13АП-22546/2023) (заявление) Еганова Максима Викторовича и Дмитриева Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-105550/2022/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о принятии обеспечительных по обособленному спору по заявлению временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича к Дмитриеву Владиславу Геннадьевичу и Еганову Максиму Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь Еганова М.В., Дмитриева В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Трест "Леноблреставрация" и приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО "Трест "Леноблреставрация" в части определения размера субсидиарной ответственности.

Также, в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должником Архипова Олега Вячеславовича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- наложить арест на все движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Дмитриева Владислава Геннадьевича, 06.12.1984 г.р. ИНН 780723770202 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 30 005 475,12 руб.;

- наложить арест на все движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Еганова Максима Викторовича, 04.02.1989г.р., ИНН 780228024626 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 30 005 475,12 руб.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еганов М.В. и Дмитриев В.Г. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалоб ответчики указали, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявления, исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно, а также не проверен факт соразмерности обеспечительной меры размеру требований.

По мнению ответчиков, временным управляющим не доказан факт наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер и вероятности нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как отметили податели жалоб, обеспечительные меры, которые могут воспрепятствовать нормальному функционированию и деятельности физического лица, а также поставить физическое лицо в такое положение, при котором продолжение им деятельности будет невозможно, не допускаются. В то же время, введенные меры обеспечения полностью блокируют финансовую деятельность физического лица, делают невозможным исполнение ежемесячных обязательств перед иными лицами и семьями ответчиков, полное блокирование всех денежных средств приведет к невозможности удовлетворения базовых каждодневных потребностей, что нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса. Таким образом, принятые обеспечительные меры являются необоснованными и чрезмерными, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков направлена на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Исходя из положений Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При этом, размер такой ответственности будет определяться после осуществления расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции составлял 30 005 475,12 руб.

Таким образом, испрашиваемые меры соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

В этой связи судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу N 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчика настолько, что последний лишен права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последний не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 г. N 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиками могут совершаться действия, направленные на вывод активов должника и своего имущества, что приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики своими действиями потенциально могут причинить ущерб кредиторам должника, что сделает невозможным удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при том, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер на временное обеспечение рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом (доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено).

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им (апелляционным судом определены пределы этих требований и учтены интересы находящихся на иждивении ответчиков лиц (арест наложен на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период)), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Доводы подателей жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры это ускоренный способ защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору N А56-105550/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова