Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 02АП-6669/23 по делу N А31-10651/2022

г. Киров

05 октября 2023 г.

Дело N А31-10651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Алферьевой А.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2022 N 331F;

представителя ответчика - Даниловой Н.Л., действующей на основании доверенности от 17.07.2023 N 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Смарттехпроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу N А31-10651/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к акционерному обществу "Смарттехпроект"

(ИНН: 7842371947, ОГРН: 1079847091609),

третье лицо - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Смарттехпроект" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 9566112,73 рублей задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 26.11.2020 N 1786128 (далее - договор), в том числе 8325236,46 рублей основного долга; 622682,07 рублей процентов за период с 01.07.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления процентов на основной долг с 08.11.2022 по день фактической оплаты основного долга по ставке 21% годовых; 616067,50 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на основной долг за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки; 2126,70 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму просроченных процентов в размере 28739,17 рублей с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК Россети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8325236,46 рублей основного долга; 622682,07 рублей процентов за период с 01.07.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления процентов на основной долг с 08.11.2022 по день фактической оплаты основного долга по ставке 21% годовых; 308033,75 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на основной долг за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки; 1063,35 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму просроченных процентов в размере 28739,17 рублей с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 в части взыскания 622682,07 рублей процентов за период с 01.07.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления процентов на основной долг с 08.11.2022 по день фактической оплаты основного долга по ставке 21% годовых и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, условие об уплате Банку вознаграждения за платеж по гарантии (пункт 1.1.9 договора) по существу является условием о договорной неустойке. Требование о взыскании начисленных на основную сумму долга процентов по годовой ставке 21% является заведомо завышенным и подлежит снижению. Кроме того, помимо процентов по годовой ставке 21% судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки (пени) с применение ставки 0,1%. Однако по общему правилу двойная ответственность за одно обязательство по оплате недопустима. Таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между Банком и Обществом (клиент, принципал) заключен договор, по условиям которого Банк принял обязательства выдать безотзывную гарантию на следующих условиях: сумма гарантии 8325236,46 рублей, срок действия гарантии: с даты, указанной в банковской гарантии по 29.01.2022 включительно.

Гарантией обеспечивались исполнение обязательств Общества (принципал) по возврату аванса (предоплаты), внесенного ПАО "ФСК Россети" (бенефициар) по договору, заключенному между ними по итогам закупки, опубликованной бенефициаром на официальном сайте www.zakupki.pov.ru (номер извещения: 31908546290; предмет: "Выполнение работ по корректировке ПСД и разработке закупочной документации (Парголово)".

На основании пункта 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банком перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Во исполнении условий договора Банк выдал ПАО "ФСК Россети" (бенефициар) банковскую гарантию от 27.11.2020 N 1786128 на сумму 8325236,46 рублей со сроком действия по 29.01.2022 включительно.

ПАО "ФСК Россети" направил Банку требование от 20.01.2022 N ЦО/ПД/12 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 8325236,46 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по возврату авансового платежа.

Требование исполнено Банком платежным поручением от 30.06.2022 N 1786128 на сумму 8325236,46 рублей.

01.07.2022 Банк направил в адрес Общества регрессное требование N 111253862 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 8325236,46 рублей, а также начисленных по договору процентов.

Поскольку требование Банка, как и требования претензии от 22.07.2022 N 1786128 оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 1, 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца о взыскании процентов по ставке 21% годовых являются платой за пользование денежными средствами, что соответствует условиям договора (пункт 1.1.9 договора) и действующему законодательству (статья 317.1 ГК РФ).

Аргументы заявителя об обратном основаны на неверном толковании природы законных процентов. Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7). Природа этих процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

На основании пункта 76 Постановления N 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу N А31-10651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Смарттехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев