Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-5934/23 по делу N А03-2869/2023

город Томск

06 октября 2023 г.

Дело N А03-2869/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вафина Рафаиля Риваловича (N 07АП-5934/2023) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2869/2023 (судья В.Н. Прохоров), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Рафаиля Риваловича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Вафина Рафаиля Риваловича (ОГРНИП 318169000117877, ИНН 165027352850), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 1192225006907, ИНН 2209049474), г. Барнаул, о взыскании 165 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 046 от 14.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вафин Рафаил Ривалович (далее - ИП Вафин Р.Р.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД").

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью.

От ИП Вафина Р.Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) Арбитражного суда Алтайского края требования ИП Вафина Р.Р. удовлетворены частично, с ООО "ВОСХОД" в пользу ИП Вафин Р.Р. взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вафин Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов при отсутствии заявлений о чрезмерности судебных расходов; судом первой инстанции не учтены почтовые расходы.

ООО "ВОСХОД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании консультативно-юридических услуг от 25.01.2023.

Предметом договора является возмездное оказание консультативно-юридических услуг. В консультативно-юридические услуги входят: консультация по взысканию денежных средств с ООО "ВОСХОД", составление и отправка претензии ООО "ВОСХОД", сбор документов для взыскания денежных средств в отношении ООО "ВОСХОД", составление и отправка искового заявления в отношении ООО "ВОСХОД", ведение гражданского дела первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края в отношении ООО "ВОСХОД".

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя по делу указанному в пункте 1.1. оплачивается заказчиком в следующем порядке:

консультационные услуги - 3 000 руб.,

составление претензии - 6 000 руб., сбор документов - 5 000 руб.,

составление и отправка искового заявления - 15 000 руб.,

ведение гражданского дела первой инстанции в Арбитражном суде - 30 000 руб.,

составление апелляционной жалобы /возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

ведение гражданского дела в апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

составление дополнений, возражений, иных поручений - 10 000 руб.

Оплата за работу, указанную в пункте 1.1. стороны согласовали в следующем порядке: оплата согласно акту выполненных работ вносится наличными денежными средствами с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договору представлены акт о выполнении работ по оказанию консультативно-юридических услуг от 30.04.2023 на сумму 59 000 руб., расписка о передаче денежных средств от 30.04.2023, почтовые квитанции на сумму 370 руб. 40 коп. Общая сумма составила 59 370 руб. 40 коп.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем правомерно снизил размер понесенных судебных расходов до 5 000 руб. исходя из следующего расчета: составление претензии - 2 500 руб., составление искового заявления - 2 500 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-788, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, в связи с чем, понесенные заявителем расходы, которые превышают размер исковых требований, не могу соответствовать требованиям соразмерности и обоснованности.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не распределены почтовые расходы по настоящему делу.

В обоснование несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 370 руб. 40 коп.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Следовательно, в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 370, 40 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, статьями 271, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2869/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" в пользу индивидуального предпринимателя Вафина Рафаила Риваловича 5 370,40 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко