Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 04АП-5602/20 по делу N А19-6799/2020

г. Чита

06 октября 2023 г.

Дело N А19-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Александры Андреевны определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-6799/2020

по результатам рассмотрения заявления Рыбниковой Анны Алексеевны (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к Суворовой Александре Андреевне (адрес: Иркутская область, Иркутский район), к Байгулову Виктору Витальевичу (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Байгулова Виктора Витальевича (дата и место рождения: 05.07.1976, Иркутская область, г. Братск, адрес по месту жительства: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, адрес регистрации по месту пребывания: Иркутская область, ж/р Центральный, г. Братск, СНИЛС 079-137-613-90, ИНН 380403066236) о признании его банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш. Определением заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на судью О. А. Луценко.

В судебное заседание 04.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-6799/2020 в отношении Байгулова Виктора Витальевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 Байгулов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Панковец Валентина Александровна. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 Панковец В. А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Байгулова В. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Байгулова В. В. утвержден арбитражный управляющий Асташин Алексей Вячеславович.

Конкурсный кредитор Рыбникова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора купли - продажи от 05.11.2016 транспортного средства "TOYOTA CAMRY", (VIN) XW7BF4FK90S062985, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А054АС138, заключенного между Байгуловым Виктором Витальевичем и Суворовой Александрой Андреевной, о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в конкурсную массу Байгулова Виктора Витальевича 1 299 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.11.2016 транспортного средства "TOYOTA САМRY", идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S062985, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А054АС138, заключенный между Байгуловым Виктором Витальевичем и Суворовой Александрой Андреевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой Александры Андреевны в конкурсную массу Байгулова Виктора Витальевича денежных средств в размере 1 299 750 руб.

Взыскана с Суворовой Александры Андреевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Суворова Александра Андреевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Рыбникова А.А. не обосновала наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки за рамками признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве). Приводимые заявителем доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицировав сделку как ничтожную, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23 апреля 2020, то есть спустя 3 года и 5 месяцев после заключения оспариваемой сделки (05 ноября 2016 года), что исключает возможность ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она не подпадает в трехгодичный период подозрительности.

Признавая аффилированность Байгулова В.В. и Суворовой А.А., суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: Байгулов В.В. и Суворова А.А. были зарегистрированы по одному адресу, Суворова А.А. выступала по доверенности от Байгуловой Алевтины Николаевны (матери должника), что подтверждается договором дарения от 03 августа 2019 г., заключенным между Байгуловым В.В. (даритель) и Байгуловой А.Н. (одаряемый), в лице представителя Суворовой А.А. Вышеуказанный договор дарения признан недействительным решением Братского городского суда Иркутской области: от 24 января 2020.

Байгулов В.В. выступал представителем в суде от Суворовой А.А., что подтверждается решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020. Вместе с тем, указанные аргументы об аффилированности Байгулова В.В. и Суворовой А.А. не относятся к периоду заключения сделки купли-продажи 2016 года, а попадают в период подозрительности, который длится с 23 апреля 2017 г. по 23 апреля 2020 г. (дата возбуждения дела о банкротстве Байгулова В.В.). Участие в правоотношениях по прошествии нескольких лет после заключения сделки не свидетельствуют об аффилированности сторон на момент её совершения.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку судебные акты приняты по сделкам, совершенным должником в период подозрительности, и вынесены гораздо позднее совершения оспариваемой сделки, которая, в свою очередь, в период подозрительности не попадает.

По состоянию на 5 ноября 2016 г. (дата заключения оспариваемого договора) у Байгулова В.В. отсутствовали финансовые обязательства перед Рыбниковой А.А., что не может свидетельствовать о нарушении ее прав оспариваемой сделкой.

В настоящем случае Суворова А.А. представила в суд расписку об оплате денежных средств на сумму 800 000 руб., указав, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены Суворовой А.А. в дар от родителей - Суворова Андрея Геннадьевича и Суворовой Лидии Леонтьевны, которые продали квартиру в мае 2016 года, и данные обстоятельства могут подтвердить. Эти обстоятельства никем не опровергнуты, вместе с тем им надлежащая оценка не дана, хотя они подтверждают волеизъявление Суворовой А.А. на приобретение спорного автомобиля, а не на сокрытие имущества Байгулова В.В. от его кредиторов.

Суворова А.А. не может согласиться со взысканием с нее действительной стоимости автомобиля в размере 1 299 750 руб., указанной Рыбниковой А.А. в заявлении, обоснование которой взято из объявлений, размещенных в сети Интернет о продаже автомобилей, по следующим основаниям.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства "TOYOTA CAMRY" по состоянию на 05 ноября 2016 г. составила 1 038 000 руб., то есть заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления или занижения рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Поскольку автомобиль до его продажи Суворовой А.А. трижды участвовал в ДТП, она была уверена в том, что приобретает автомобиль по рыночной стоимости, и что сделка совершается на выгодных для должника условиях.

Кроме того, доводы Рыбниковой А.А. о том, что сделка подпадает под критерии мнимости, несостоятельны, поскольку у сторон сделки имелись реальные намерения её совершить, и названные намерения были реализованы сторонами.

Ввиду того, что материалами дела установлено, что заявление подано в обход статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор пропустил сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Рыбникова А. А. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. требование Рыбниковой А.А. включено в реестр требований кредиторов Байгулова В.В. в размере 2 041 155 руб. 66 коп. - основной долг и судебные расходы, 1 017 777 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и размер требований Рыбниковой А.А. превышает 10 %, поэтому конкурсный кредитор Рыбникова А.А. вправе в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) оспаривать сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2016 между Байгуловым В.В. (продавец) и Суворовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "ТОYОТА CAMRY" (VIN) XW7BF4FK90S062985, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А054АС138, цвет черный металлик. Стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей (п. 3 договора).

Кредитором в заявлении об оспаривании сделки приведены сведения, что по данным ОТН и РАМТС ГИБДД, 09.04.2014 внесена запись о регистрации на Байгулова В.В. транспортного средства "ТОYОТА CAMRY", 2014 года выпуска, государственный знак А054АС138; 05.11.2016 внесена запись о получении нового ПТС Байгуловым В.В. по указанному транспортному средству.

На сайте ГИБДД России указаны следующие периоды владения транспортным средством: с 09.08.2014 по 05.11.2016: физическое лицо; с 05.11.2016 по 27.10.2017: физическое лицо; с 27.10.2017 по настоящее время: физическое лицо.

По состоянию на 11.10.2017 согласно сайту https://autoins.ru/ (Российский Союз Автостраховщиков) в сведениях о собственнике указана С. Александра Андреевна (08.09.1989 года рождения). В списке лиц, допущенных к управлению, указано 2 человека.

Транспортное средство застраховано в СП АО "Ингосстрах", серия и номер договора страхования ЕЕЕ 0395192944, на 13.12.2021 г. в сведениях о собственнике указан Ж. Владислав Олегович (04.07.1994г.р.).

Согласно ответу СПАО "ИНГОССТРАХ" N СРЦ/03-3891 от 26.10.2021, Байгулов В.В. 08.02.2017 был вписан в страховой полис ЕЕЕ N 0395192944 для управления спорным транспортным средством, собственником транспортного средства является Суворова Александра Андреевна (08.09.1989 г.р.).

Из ответа на запрос финансового управляющего от 26.10.2021 от СПАО "ИНГОССТРАХ" усматривается, что в период с 05.11.2016 по 04.11.2017 транспортное средство "TOYOTA CAMRY", (VIN) XW7BF4FK90S062985, гoc. номер A054AC138, было застраховано СПАО "РОГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N 0395192944. Страхователем выступала Суворова Александра Андреевна. К управлению автомобилем были допущены следующие лица: Суворова Александра Андреевна (водительское удостоверение 3814 687806), Байгулов Виктор Витальевич (водительское удостоверение 3827 646265 с 08.02.2017).

Кроме того, из представленных документов СПАС "ИНГОССТРАХ" следует, что Байгулов В.В. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП):

- 16.02.2017 в 11 час. 15 мин. водитель Байгулов В.В. на транспортном средстве "ТОЙОТА КАМРИ", гос. номер А054АС138, VIN XW7BF4FK90S062985, собственник Суворова А.А., совершил столкновение с другим транспортным средством;

- 17.08.2017 г. в 09 час. 20 мин. водитель Байгулов В.В. на транспортном средстве "ТОЙОТА КАМРИ", гос. номер А054АС138, VIN XW7BF4FK90S062985, собственник Суворова А.А., признан потерпевшим при столкновении с другим транспортным средством.

Заявитель, с учетом указанных обстоятельств, в суде первой инстанции настаивал на том, что договор купли - продажи транспортного средства от 05.11.2016, заключенный между Байгуловым Виктором Витальевичем и Суворовой Александрой, является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку целью её совершения было выбытие имущества из конкурсной массы должника, при этом должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки. Кредитор Рыбникова А. А. просит признать недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку материалами настоящего дела установлено наличие признаков мнимости совершенной сделки по продаже транспортного средства. К числу таких признаков суд отнес, в том числе аффилированность сторон по оспариваемой сделке, факт подтверждения того, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника. Суд исходил из недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, между Байгуловым В.В. (продавец) и Суворовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.11.2016, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "ТОYОТА CAMRY", гос. номер А054АС138, VIN XW7BF4FK90S062985, цвет черный металлик. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора 800 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, по общему правилу, подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в период, превышающий три года до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным общими положениями ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом ответчик полагает сроком исковой давности трёхгодичный период подозрительности сделки, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, вопреки доводам заявителя, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Ответчик ошибочно отождествляет срок исковой давности с периодом подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (разъяснения, указанные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что экономическая целесообразность заключения должником и ответчиком спорного договора не обоснована. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае договор является безвозмездным, мнимым, направленным на вывод активов должника, создание видимости прекращения права собственности на автомобиль у должника.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Основания для иной квалификации отношений должника и ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Должник и ответчик имели возможность составления внешне безупречных документов и осуществления для вида формального исполнения мнимых сделок.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно установлено наличие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Так, из представленных материалов следует, что Суворова Александра Андреевна и Байгулов Виктор Витальевич были зарегистрирована по одному адресу.

Суворова Александра Андреевна выступала по доверенности от Байгуловой Алевтины Николаевны (матери должника), что подтверждается договором дарения от 03.08.2019 между Байгуловым Виктором Витальевичем (даритель) и Байгуловой Алевтиной Николаевной (одаряемый), в лице представителя Суворовой Александры Андреевны.

Договор дарения признан недействительным решением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2020.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы обособленного сора судебных актов следует, что Байгулов Виктор Витальевич выступал представителем в суде от Суворовой Александры Андреевны, что подтверждается решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21.01.2020.

Согласно решению Братского городского суда от 24.01.2020 по гражданскому делу N 2-61/2020 суд пришёл к выводу, что действия Байгулова В.В. и Байгуловой А.Н. по отчуждению нежилого помещения соверены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику Байгулову В.В. имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками по встречному иску гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 по настоящему делу суд пришел к выводу, что заключение договора от 24.08.2018 в отсутствие встречного предоставления за уступаемое право требования в период подозрительности в пользу заинтересованного лица свидетельствуют о действиях должника и ответчика, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника из его активов и с целью причинить вред правам и интересам кредиторов должника.

В указанном споре участниками процесса являются Байгулов В.В., ООО "Байкалинвестгрупп", в лице единственного учредителя и генерального директора Суворова А.А. Данные лица заключили договор цессии с целью причинения вреда имущественными интересам кредиторов.

Суд, принимая определение от 24.12.2021 по настоящему делу, пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности между должником Байгуловым В.В. и ООО "Байкалинвестгрупп" через его директора и единственного учредителя - Суворову А.А.

Несмотря на то, что вышеперечисленные обстоятельства относятся к временным периодам после совершенной сделки, на чем настаивает ответчик, однако, это не опровергает выводов суда первой инстанции об аффилированности участков спорной сделки на дату ее совершения, поскольку суд пришел к такому выводу на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах спора и исходил не только из приведенных выше обстоятельств, установленных в судебных актах.

В частности, такими обстоятельствами являются совпадение адреса прописки должника и юридического адреса ООО "Байкалинвестгрупп", информация СПАО "ИНГОССТРАХ" о том, что в период с 05.11.2016 по 04.11.2017 к управлению данного транспортного средства были допущены Суворова Александра Андреевна (водительское удостоверение 3814 687806), Байгулов Bиктop Витальевич (водительское удостоверение 3827 646265 с 08.02.2017).

Нельзя не учесть и данные ПАО "ИНГОССТРАХ" о том, что Байгулов В.В. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях на спорном автомобиле 16.02.2017 в 11 час. 15 мин. (водитель совершил столкновение с другим транспортным средством), 17.08.2017 в 09 час. 20 мин. водитель Байгулов В.В. признан потерпевшим при столкновении с другим транспортным средством.

Как указано выше, апелляционный суд предлагал Байгулову В. В. представить пояснения о том, каким образом определена кандидатура покупателя, документально обосновать дальнейшее расходование полученных денежных средств от продажи спорного транспортного средства.

Байгуловым В. В. представлены пояснения о том, что объявление о продаже автомобиля в открытых источниках не публиковалась, и транспортное средство продано по знакомству. Полученные денежные средства использованы в целях частичного погашения займа перед ООО "Виктория" по договору от 17.12.2012.

Апелляционный суд установил, что сторонами договора займа от 17.12.2012 являются займодавец - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1103850010660, ИНН 3811138301) в лице Байгулова В. В. и заемщик - Байгулов В. В. Срок возврата займа не установлен, а в пункте 1.4 договора указана обязанность по возврату займа в размере 1 000 000 рублей в течение 10 дней по требованию о возврате.

В качестве дальнейшего расходования полученных денежных средств от продажи спорного транспортного средства Байгулов В. В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016, из которой следует, что сумма 800 000 рублей внесена им в кассу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", в квитанции содержатся подписи Байгулова В. В. и печать общества.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1103850010660, ИНН 3811138301, адрес: 664540, Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13) усматривается, что 01.07.2019 внесены сведения о недостоверности данных об обществе по результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а 11.12.2019 было регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В настоящем случае с учетом повышенного стандарта доказывания апелляционный суд критически относится к представленным Байгуловым В. В. документам, поскольку они составлены только им самим, а именно он и заинтересован в создании видимости реальности операций по спорному договору купли-продажи.

Критически апелляционный суд оценивает и пояснения Суворовой А.А., утверждающей, что за время эксплуатации транспортного средства у официального дилера "Тойота" - АО "Иркут БКТ" за период владения автомобилем она технический осмотр не проходила, чеки о приобретении ГСМ для заправки автомобиля на АЗС не сохранились, но фактическое использование автомобилем подтверждается и оплатой штрафа за нарушение ПДД.

Апелляционный суд исходит из необоснованности данных утверждений, имея ввиду, что в период, когда Суворова А.А. числилась собственником спорного транспортного средства, Байгулов В.В. был непосредственным участником двух ДТП в качестве водителя, и данное обстоятельство не может опровергнуть даже страховой полис гражданской ответственности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (в полисе отсутствует факт внесения Байгулова В. В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем).

При этом, явно выходит за рамки разумного и обычного поведения любого автовладельца тот факт, что Суворова А.А. не обслуживала транспортное средство у официального дилера за весь период, тогда как автомобиль, находящийся в залоге, поставлен на гарантийное обслуживание сроком 3 года.

Доводы ответчика о том, что Суворова А.А. представила в суд расписку об оплате денежных средств на сумму 800 000 руб., о том, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены Суворовой А.А. в дар от родителей, которые продали квартиру в мае 2016 года, оцениваются критически апелляционным судом, поскольку это также явно выходит за рамки разумного и обычного поведения любого лица, которое, получив денежную сумму от родителей от продажи квартиры, явно не стремится вложить ее в приобретение автомобиля, по утверждению ответчика, трижды попадавшего в ДТП.

Апелляционный суд полагает, что все дополнительные пояснения ответчика и должника, в том числе и представленные на стадии апелляционного пересмотра дела, свидетельствуют о совершении аффилированными по отношению друг к другу лицами видимости отчуждения автомобиля, так как они верно оформили все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в составленных ими документах, намерения не было.

Таким образом, указанные доказательства означают, не только фактическую аффилированность участников спорной сделки, но и то, что транспортное средство, формально отчужденное по спорному договору, на самом деле не выбывало из пользования первоначального собственника имущества, по крайней мере, до момента реализации его третьему лицу (доказательств аффилированности с которым не представлено).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

При этом, на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по спору, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорный автомобиль был отчужден в пользу третьего лица, его возвращение в конкурсную массу должника не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах последствия недействительности мнимой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля - 1 299 750 руб., которая определена на основании экспертного заключения, а также данных о стоимости аналогов транспортных средств, размещённых на сайте "Дром.ру" в совокупности с выводами эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Именно поэтому судом применена стоимость спорного автомобиля не только на основании экспертного заключения, но и с учетом данных о стоимости аналогов транспортных средств, размещённых на сайте "Дром.ру".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Байгулова В.В. о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года.

При этом выше указано, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку выходит за пределы трехлетнего срока.

Период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по "банкротным" специальным основаниям.

Это означает, что заявитель по требованию об оспаривании сделки по общим основаниям ГК РФ ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год, для ничтожных - три года.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, в том числе, просил признать договор недействительным как мнимую сделку. По данному основанию этот договор и был признан недействительным судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, и фактически отношения по возмездной продаже автомобиля между ними не возникли.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Предъявленное конкурсным кредитором заявление призвано оградить имущество, подлежащее включению в конкурную массу, от посягательств контрагента по мнимому договору, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.

Так как в данном случае подача заявления связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный кредитор должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение имущества ответчиком. То есть если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, совершенная должником во вред своим кредиторам.

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего, а для конкурсного кредитора данные правила несколько иные (определяются моментом, когда он узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания).

Обращение кредитора с заявлением состоялось 17.01.2022, но о наличии оснований для оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитор Рыбникова А. А. могла узнать только после введения процедуры реализации имущества (решение от 14.07.2021), поскольку именно к этой дате финансовый управляющий заканчивает анализ всех совершенных должником сделок.

Конкурсный кредитор не является участником оспариваемой сделки, брак с должником к дате ее совершения расторгнут, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В этой связи срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко