Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-7789/23 по делу N А06-3299/2023

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А06-3299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года по делу N А06-3299/2023

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" (ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077)

о взыскании денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 4433643 руб. 35 коп., за услуги оценки в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" о взыскании денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 4 433 643 руб. 35 коп., за услуги оценки в сумме 70 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 до 2 952 793 руб. 35 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

24 июля 2023 года Арбитражным судом Астраханской области в иске отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 37 764 руб. и стоимость оценки в сумме 70 000 руб. Возвращена Федеральному бюджетному учреждению "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджет госпошлина в размере 9 799 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 70000 руб.

Довод о том, что расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке не подлежат возмещению, отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в связи с незаконным нахождением имущества общества на объекте истца и направлены на восстановление нарушенного права. Досудебная оценка, представленная стороной истца, положена в основу принятого по делу решения.

Доводы заявителя о том, что расходы необоснованно взысканы только с ответчика в полном объеме, без учета уменьшения исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в результате чего исковые требования составили 129 017 руб. 03 коп., то есть истцом произведено уменьшение размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 504 344 руб. 90 коп., произведенной после подачи искового заявления в арбитражный суд (13.04.2022).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец не отказывался от иска, а заявил об уменьшении суммы иска после его подачи в суд на основании статьи 49 АПК РФ вследствие погашения ответчиком суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме после обращения с иском в суд, следовательно, расходы истца по уплату госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы измененных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку сумма долга погашена им после подачи иска и принятия искового заявления к производству.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года по делу N А06-3299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова