Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-24426/23 по делу N А21-922/2023

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А21-922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шушкевич А.В. по доверенности от 02.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24426/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТВН-Монтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу N А21-922/2023(судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВН-Монтаж"

к индивидуальному предпринимателю Чазову Николаю Викторовичу

о взыскании убытков, процентов

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВН-Монтаж" (далее - ООО "ТВН-Монтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чазову Николаю Викторовичу (далее - ИП Чазов Н.В., Предприниматель) о взыскании 75 000 руб., 11 193,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу 38 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору N ИП/К/Д 1- 2 кб от 10.03.2021, 16 492 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2022 по 24.03.2023, пени, начисленные в соответствии пунктом 3.5 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 38 000 руб. за период с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера встречных исковых требований, в котором просил взыскать с Общества в пользу него 38 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору N ИП/К/Д 1- 2 кб от 10.03.2021, 12 312 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2022 по 07.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), пени, начисленные в соответствии пунктом 3.5 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 38 000 руб. за период с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска ООО "ТНВ-Монтаж" к ИП Чазову Николаю Викторовичу о взыскании убытков отказано; встречный иск ИП Чазова Николая Викторовича удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

26.09.2023 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

27.09.2023 в апелляционный суд от Предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

10.03.2021 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг башенным краном с обслуживающим персоналом N ИП/К/Д 1-2 кб (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги путем предоставления (выделения) заказчику башенного крана "EUROKRAN 4011|25-ПС" заводской номер N4084/25 год выпуска 1992 г, регистрационный номер N_90706 (далее - Кран), в следующей комплектации: Высота башни - 24,5 м, длиной стрелы - 35 м и грузоподъемностью - 3 т., на конце стрелы (на 35 м) - 1.8 т, заказчик принимает услуги Крана и обязуется своевременно оплачивать данные услуги, создавать необходимые условия для деятельности Крана и по окончании срока действия Договора возвратить исполнителю Кран в целостности и комплектации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2021 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5.1 Договора исполнитель осуществить за счет заказчика перебазировку, монтаж и демонтаж Крана на строительной площадке.

В соответствии с п. 1.8 Договора заказчик обязуется внести оплату за перебазировку, монтаж и запуск крана в работу (207 000 руб. согласно Приложению 4 к Договору) по Договору до момента перебазировки Крана на объект заказчика п.3.7.

Согласно п. 1.9 Договора заказчик обязуется внести оплату за демонтаж и перебазировку крана в работу (129 000 руб. согласно Приложению 4 к Договору) в течение 5 календарных дней после момента сборки Крана на объекте заказчика п.3.7.

Письмом от 30.09.2021 исх.N 24 заказчик уведомил исполнителя об окончании работ на объекте строительства и необходимости демонтажа крана в срок до 30.10.2021 и окончании срока действия Договора.

Как указывает Общество, поскольку по состоянию на 30.10.2021 Предприниматель не выполнил свои обязательства в части демонтажа и перебазировки Крана, 03.11.2021 Общество (заказчик) заключило с ООО "Калининград Кран" договор N 03/11/21-ЗА от 03.11.2021 на оказание услуг по демонтажу и перемещению башенного крана.

Согласно акту N 696 от 05.11.2021 услуги по договору 03/11/21-ЗА от 03.11.2021 составили 75 000 руб., которые были оплачены Обществом платежным поручением N 889 от 11.11.2021.

Претензией от 09.12.2021 исх.N 35 Общество предложило Предпринимателю оплатить понесенные убытки в размере 75 000 руб., связанные с демонтажем и перемещением башенного крана.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества в пользу него 38 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору N ИП/К/Д 1- 2 кб от 10.03.2021, 12 312 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2022 по 07.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), пени, начисленные в соответствии пунктом 3.5 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 38 000 руб. за период с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1.3 Договора предусматривает, что начисление платы за оказание услуг Крана производится с первого дня работы крана, учет работы отражается в сменном рапорте машиниста и рассчитывается до момента возврата крана.

Как указывает Предприниматель, в период действия Договора им в пользу Общества были оказаны услуги по предоставлению крана со своим обслуживающим персоналом на сумму более 2 000 000 руб.; кран исполнителя на объекте заказчика оказывал услуги вплоть до 27.10.2021 включительно, что подтверждается Справкой от 01.11.2021, подписанной прорабом Хазановым Е., Актом выполненных работ за период с 16.10.2021 по 30.10.2021 N ИП/К/Д 1-2-027 от 01.11.2021, Счетом N 2021 N ИП/К/Д 1-2-027 от 01.11.2021.

Согласно пункту 1.9.28 Договора заказчик обязуется в трехдневный срок, с момента предоставления исполнителем Акта выполненных работ Крана подписать его, либо письменно представить исполнителю мотивированный отказ; при отсутствии мотивированного отказа Акт считается подписанным.

Акт выполненных работ за период с 16.10.2021 по 30.10.2021 N ИП/К/Д 1-2-027 от 01.11.2021, Справка от 01.11.2021, Счет N 2021 N ИП/К/Д 1-2-027 от 01.11.2021 были направлены Предпринимателем в адрес Общества посредством почтовой связи 24.12.2021 и получены адресатом 10.01.2022 (РПО 23600694297666).

В нарушение требований пункта 1.9.28 Договора заказчиком в трехдневный срок с момента получения Акта выполненных работ Крана не был подписан указанный акт, равно как не был направлен в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ Крана.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа Общества от подписания Акта выполненных работ Крана такой Акт в силу п. 1.9.28 Договора считается подписанным со стороны Общества.

Согласно Акту выполненных работ N ИП/К/Д 1-2-027 от 01.11.2021 Предприниматель оказал в пользу Общества услуги по Договору в период с 16.10.2021 по 30.10.2021 на сумму 38 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт надлежащего оказания услуг по Договору на сумму 38 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства оплаты оказанных Предпринимателем услуг в пользу Общества на указанную сумму.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании с Общества 38 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества в пользу него 12 312 руб. пени за период с 14.01.2022 по 07.06.2023 (за исключением периода действия моратория), а также пени за период с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный Предпринимателем расчет пени с учетом положения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании с Общества в пользу него 12 312 руб. пени за период с 14.01.2022 по 07.06.2023 (за исключением периода действия моратория) и пени за период с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Общество взыскивает убытки, согласно которым им было привлечено третье лицо для перебазировки крана "услуги автомобильного крана". При этом, фактически Общество ссылается, что именно третьим лицом выполнена часть работы за Предпринимателя.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что башенный кран "EUROKRAN 4011|25-ПС" заводской номер N 4084/25 год выпуска 1992 г, регистрационный номер N _90706 не является собственностью Общества. Кран был предоставлен Предпринимателем Обществу вместе с обслуживающим персоналом Предпринимателя, какие-либо манипуляции крана Обществом не могли быть осуществлены самостоятельно.

Пункт 1.1 Договора устанавливает, что управление техникой осуществляется работниками исполнителя. В обязанности исполнителя (пункт 1.5.11 Договора) входит обеспечение крана обслуживающим персоналом - машинистами, слесарями по ремонту и обслуживанию, электромонтерами. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства не передавать кран в пользование третьим лицам (пункт 1.9.18 Договора).

Пункты 1.9.23 и 1.9.24 Договора также регламентируют, что заказчик не имеет права допускать посторонних лиц к конструкции Крана.

Соответственно, заказчик не имеет право самостоятельно осуществлять какие-либо манипуляции с краном, в том числе его демонтировать, погружать, перемещать. Обратное указывает на нарушение условий Договора стороной заказчика.

Условия о том, что только исполнитель и его представители могут обслуживать кран, работать на нем продиктовано в том числе, требованиями пожарной и технической безопасности, продиктовано также необходимостью обеспечить исправность работы крана, поскольку кран является специализированной и дорогостоящей техникой.

Таким образом, у заказчика отсутствовали полномочия по использованию крана на свое усмотрение.

Услуги по демонтажу крана были осуществлены Предпринимателем, что подтверждается актом возврата (приемки-передачи) оборудования (Крана) от 05.11.2021.

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик не назначал подрядчику разумного срока для устранения каких-либо недостатков. Уведомление заказчика исполнителю об окончании действия Договора таким уведомление о недостатках не является, поскольку на момент направления такого уведомления (30.09.2021) исполнитель не нарушал своих обязательств по Договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю в период с 01.11.2021 по 04.11.2021 с указанием о том, что установленный им кран не демонтирован, не вывезен со строительной площадке с указанием разумных сроков для осуществления указанных действий, что исключает применение пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания заключать с третьим лицом договор на демонтаж и перебазировку Крана, являющегося собственностью Предпринимателя.

Ссылки Общества на письмо от 30.09.2021 отклонены судом, поскольку по состоянию на 30.09.2021 заказчику не могло быть очевидно, о том, что будут нарушены какие-либо обязательства. 30.09.2021 Предпринимателем обязательства по Договору нарушены не были, кран не подлежал демонтированию.

Соответственно, исправление работ за счет подрядчика, на что ссылается заказчик, не могло быть осуществлено заказчиком самовольно.

Общество ссылается, что несоблюдение сроков выполнения работ Предпринимателем ведет к срыву сроков введения объекта в эксплуатацию, вследствие чего к продлению срока действия кредитной линии, представленной банком партнером, оплате дополнительных процентов, а также штрафным санкциям со стороны участников долевого строительства, в связи с чем, 03.11.2021 Общество вынуждено было заключить договор с ООО "Калининград Кран" по демонтажу и перемещению башенного крана.

Данные ссылки Общества являются несостоятельными, поскольку Общество не является застройщиком на объекте строительства (г. Светлогорск, по ул. Яблоневой, I этап строительства). Таким образом, у Общества отсутствуют обязательства перед участниками долевого строительства, равно как и отсутствует кредитная линия у банка партнера, обеспечивающего проектное финансирование строительства.

Ссылки Общества о срыве сроков выполнения работ, наступление негативных последний носят исключительно предположительный характер, не подтверждаются какими-либо документами и доказательствами. Фактически Общество указывает на то, что могло бы произойти в будущем без указания о том, наступили ли эти события в итоге. Перечисление предположений о наступлении каких-либо последствий не является основанием для квалификации расходов в качестве убытков, не является основанием для того, чтобы заказчик самостоятельно осуществлял какие-либо действия по Договору вместо исполнителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков, связанных с задержкой демонтажа крана.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для удовлетворения иска Общества о взыскании с Предпринимателя убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу N А21-922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина