Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-13682/23 по делу N А32-43801/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-43801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-43801/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новощербиновская" (ИНН 2361007343, ОГРН 1112361001609),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новощербиновская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Новощербиновская", общество) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.12.2019 в размере 308 734,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023 с ООО "Агрофирма "Новощербиновская" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 05.12.2019 в размере 119 551,21 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Агрофирма "Новощербиновская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 552,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в части удовлетворения заявленных исковых требований и применяя положения о сроке исковой давности, суд фактически оставил без внимания противоправность поведения ответчика при исполнении условий договора аренды, в связи чем нарушил основополагающий принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, закрепленному в п.7 ст.1. ЗК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 23.01.2019 N 18 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801002:1, площадью 1113,8318 Га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК колхоз им. Димитрова, участок N33 установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком с 15.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 23:36:0801002:1 площадью 1113,8318 га состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0801002:2, 23:36:0801002:3, 23:36:0801002:4, 23:36:0801002:5, 23:36:0801002:6, 23:36:0801002:7, 23:36:0801002:8, 23:36:0801002:8, 23:36:0801002:9, 23:36:0801002:10, 23:360801002:11, 23:36:0801002:12, 23:36:0801002:13.

На обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 23:36:0801002:2, 23:36:0801002:3, 23:36:0801002:4, 23:36:0801002:5, 23:36:0801002:6, 23:36:0801002:7, 23:36:0801002:8, 23:36:0801002:8, 23:36:0801002:9, 23:36:0801002:10, 23:360801002:11, 23:36:0801002:12, 23:36:0801002:13 на момент обследования было установлено, что произведена пахота после уборки озимой пшеницы, здания, строения, сооружения отсутствуют.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-01/00-340/2004-057 от 29.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-13185/2019 суд взыскал с общества в пользу департамента неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:36:0801002:1 за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 5 176 297,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 12.02.2019 в размере 298 060,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-13185/2019 оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 05.12.2019 N 80476 и от 05.12.2019 N 80477 общество оплатило вышеуказанную задолженность.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2019 по 05.12.2019 в размере 308 734,26 руб. ответчиком оплачены не были.

Истец в адрес общества направил претензию от 04.02.2021 N 52-38-05-3995/21 с приложением расчета, в которой просил оплатить задолженность по процентам в недельный срок с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-13185/2019 с общества в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:36:0801002:1 за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 5 176 297,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 12.02.2019 в размере 298 060,99 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.12.2019 в размере 308 734,26 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 05.02.2021, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 06.02.2021 по 05.03.2021.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 06.09.2022, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 06.08.2019.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу N А32-45845/2016 и от 11.05.2021 по делу N А32-14682/2020.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 05.08.2019, истек.

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет процентов с учетом исковой давности, согласно которому проценты за период с 06.08.2019 по 05.12.2019 составляет 119 551,21 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в размере 119 551,21 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-43801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев