Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2023 г. N 15АП-13581/23 по делу N А53-17881/2023

город Ростов-на-Дону

07 октября 2023 г.

дело N А53-17881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-17881/2023

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1161101058810 ИНН 1101154337)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 24 151 рубль 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.04.2023 по делу N А77-2386/2022 исковое заявление передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд за судебной защитой.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что срок исковой давности истек.

Истцом было направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было отклонено как поданное с нарушением порядка и сроков его подачи.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 26.09.2023, объявлен перерыв до 03.10.2023 до 09 часов 25 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва истцом было направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было отклонено как поданное с нарушением порядка и сроков его подачи.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2023 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, центром транспортного обслуживания осуществлялась доставка воинского груза управления железнодорожным транспортом. Станция отправления - Сыктывкар, Северная железная дорога, дата прибытия на станцию Ханкала Северо-Кавказская железная дорога 5 декабря 2021 года.

Нормативная дата прибытия 30.11.2021 (согласно дорожной ведомости N Ф 339765 и согласно актов общей формы от 21.11.2021 N 9/4677, от 23.11.2021 N 9/4692 увеличение сроков доставки на 1 сутки, актов общей формы от 01.12.2021 N 2/3933, от 03.12.2021 N 2/3948 увеличение сроков доставки на 2 суток), срок доставки продлен до 03.12.2021, однако, фактическая дата прибытия 05.12.2021, в связи с чем факт просрочки доставки воинского груза составил 2 суток.

Поскольку ответчик допустил просрочку по доставке вагонов, постольку истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 24 151 рубль 80 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 N 353/25. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной от 05.12.2021 N Ф339765.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вагон N 44222438 20 (железнодорожная накладная Ф339765) прибыл 05.12.2021, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Установив, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2023, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 01.07.2022, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней.

Годичный срок исковой давности истекал 05.12.2022, а с учетом соблюдения истцом претензионного порядка - 10.01.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как следует из хронологии дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области 31.10.2022. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-18074/2022-07-12 исковое заявление управления возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде Чеченской Республики.

Управление обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики за судебной защитой 21.11.2022; данный иск был принят к производству 22.12.2022, определениями от 01.02.2023, от 09.03.2023 по делу N А77-2386/2022 рассмотрение дела откладывалось судом, а определением от 25.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Исходя из этого, принятие Арбитражным судом Чеченской Республики искового заявления о взыскании пени подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности в другой суд не является прекращением производства по делу в понимании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Чеченской Республики (21.11.2022), периода рассмотрения дела N А77-2386/2022 (25.04.2023), срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обязательное досудебное урегулирование спора, истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом, обращение в Арбитражный суд Ростовской области с пропуском срока обусловлено надлежащим обращением истца с иском в Арбитражный суд Чеченской Республики, подсудность которого установил Арбитражный суд Ярославской области при возвращении искового заявления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления истек, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 N Ф09-5243/2023 по делу N А71-13434/2021, Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 N Ф05-8402/2018 по делу N А40-82161/2016.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени составил 24 151 рубль 08 копеек.

Из материалов дела следует, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени на 60% (л.д. 73).

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

С учетом вышеуказанных разъяснений и норм права, а также принимая во внимание незначительные просрочки доставки груза, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 16 905 рублей 75 копеек (на 30%). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А53-17880/2023, с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017).

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено на 70% от заявленных исковых требований (24 151 рубль 08 копеек), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку, принимая во внимание разъяснения Постановления N 81, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в сумме 1 400 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-1104/2020, от 03.08.2020 по делу N А32-6928/2020, от 29.12.2020 по делу N А32-6345/2020, от 16.12.2021 по делу N А32-26989/2020, от 08.06.2022 по делу N А32-34007/2021, от 15.06.2022 по делу N А53-25/2022, от 29.06.2022 по делу N А53-41181/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 100 рублей.

Общая сумма государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-17881/2023 отменить, принять новый судебный акт:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1161101058810 ИНН 1101154337) пени в размере 16 905 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев