Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-7697/23 по делу N А53-28560/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А53-28560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Драйв Клик Банк" посредством веб-конференции: Баталов И.В. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-28560/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк"

(ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2022 по делу N 1307 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, представления от 03.08.2022 N 642.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании недействительным представления от 03.08.2022 N 642 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело NА53-34998/2022).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 объединены дела N А53-28560/2022 и А53-34998/22 в одно производство с присвоением единого номера А53-28560/2022.

Определением суда от 07.02.2023 наименование заявителя изменено на общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - ООО "Драйв Клик Банк", общество).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении требований об отмене постановления N 1307 от 03.08.2022 отказано. Суд признал недействительными п.п. 2, 3 представления от 03.08.2022 N 642, возвратил ООО "Драйв Клик Банк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Драйв Клик Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что условия п. 10.2 индивидуальных условий договора изложены таким образом, что клиент обязан представить в банк ПТС, только после совершения клиентом необходимых регистрационных действий. Судебная практика, представленная административным органом, основывается только на пункте 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005. Условие договора о передаче ПТС банку на временное хранение не нарушает права клиента, так как ПТС не является документом необходимым для управления автомобилем, а, следовательно банк, принимая на хранение ПТС, не ограничивает право залогодателя на управление и владение транспортным средством, а ограничивает лишь право распоряжения предметом залога в силу условий договора залога. Передача банку оригинала ПТС необходима для лишения возможности реализовать предмет залога недобросовестными заемщиками. Правовая позиция общества подтверждается судебной практикой.

От управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступил дополнительный отзыв, в котором управление просило оставить заявление без удовлетворения.

Определением от 03.10.2023 в связи с нахождением судей Пименова С.В., Шимбаревой Н.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судей Соловьеву М.В., Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 02.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Драйв Клик Банк" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Драйв Клик Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Ростовской области 08.11.2021 поступило обращение Попова Д.В. о неправомерных действиях ООО "Драйв Клик Банк".

При изучении обращения и приложенных к нему документов, управление установило, что между Поповым Д.В. и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор потребительского кредита от 07.08.2021 N 04106130532 на общую сумму 771 259,49 руб. под 16,8 % годовых.

В ходе анализа договора потребительского кредита от 07.08.2021 N 04106130532, состоящего из заявления на кредит, индивидуальных и общих условий договора, графика платежей и тарифов (п. 14 индивидуальных условий договора N 04106130532) управление установило, что ряд положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей. Несоответствующими действующему законодательству признаны следующие положения: п. 10.2 индивидуальных условий, п. 2.3.6 общих условий кредитного договора нарушают п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ); п.п. 7, 8, 9 общих условий кредитного договора нарушают ст.ст. 158, 160,162,310,450-452 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках; п. 2.3.4 раздела 2 общих условий не соответствует требованиям ст. 9 Закона N 152-ФЗ, ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО "Драйв Клик Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2022 N 1307 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 56).

Постановлением от 03.08.2022 N 642 по делу N 1307 ООО "Драйв Клик Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления и постановления от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении N 1307.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 170-ФЗ для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность;

2) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства либо иной документ, идентифицирующий транспортное средство (для городского наземного электрического транспорта).

В пункте 10.2 индивидуальных условий указано, что заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на АО кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора (т. 2 л.д. 86).

Пункт 2.3.6 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц (т. 2 л.д. 130) предусматривает, что клиент обязуется в соответствии с условиями договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок, если такое обязательство установлено индивидуальными условиями договора, предоставить оригинал паспорта транспортного средства во временное хранение банку до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Указанные пункты являются незаконными, поскольку законодательством, в том числе Законом N 40-ФЗ, Законом N 170-ФЗ не предусмотрено обязательное предоставление ПТС при заключении договора обязательного страхования.

Паспорт транспортного средства, является одним из документов, идентифицирующих транспортное средство, документом, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении ("Соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов").

Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя.

Банк не вправе включать в кредитный договор о приобретении автомобиля условия об обязанности заемщика после выдачи кредита представить оригинал документа - паспорта транспортного средства с записью о праве собственности на автомобиль на хранение в банк до даты исполнения обязательств по кредиту. Указанное условие является ущемляющим права потребителя.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что ПТС не нужен для управления автомобилем, что не ограничивает право залогодателя на управление и владение транспортным средством, а ограничивает лишь право распоряжения предметом залога в силу условий договора залога.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушения прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.

Административным органом установлено, что п.п. 7, 8, 9 общих условий кредитного договора нарушают положения ст.ст. 158, 160, 162, 310, 450-452 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках, пункт 2.3.4 раздела 2 общих условий не соответствует требованиям ст. 9 Закона N 152-ФЗ, ст. 5 Закона N 353-ФЗ. Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что оценка дана пунктам, не действовавшим на момент заключения договора.

На момент подписания договора 22.09.2021 действовала редакция общих условий от 05.08.2021, в которой указанные пункты имеют иное содержание. На этом основании суд первой инстанции верно указал на недоказанность события в указанной части.

Однако судом установлено, что нарушения, касающиеся условий п. 10.2 индивидуальных условий и п. 2.3.6 гл. 4 общих условий образуют в действиях ООО "Драйв Клик Банк" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: индвивидуальными условиями, общими условиями, обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 07.08.2021 (дата заключения договора).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, существенно нарушает права потребителей.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Драйв Клик Банк" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу N А53-35323/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-28560/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева