Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2023 г. N 13АП-27892/23 по делу N А26-5366/2023

г. Санкт-Петербург

07 октября 2023 г.

Дело N А26-5366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27892/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2023 по делу N А26-5366/2023 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - заявитель, Общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 11.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 9/23/10000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 31.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО МФК "Мани Мен" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку непосредственного взаимодействия с должником в указанные в оспариваемом постановлении даты 19.11.2022 и 20.11.2022 не состоялось (единственное непосредственное взаимодействие с должником состоялось 18.11.2022 в 18:02). Как указывает податель жалобы, 19.11.2022 и 20.11.2022 должнику были направлены голосовые сообщения, не являющиеся телефонными переговорами и не относящиеся к непосредственному взаимодействию с должником с целью взыскания просроченной задолженности.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в Управление из Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения по подведомственности поступило обращение гр. Ульяновой М.П. о нарушении ООО МФК "Мани Мен" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно обращению на абонентский номер телефона гр.Ульяновой М.П. в октябре и ноябре 2022 года работниками Общества совершались многочисленные звонки с требованием оплаты задолженности по договору займа.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Общество направлен запрос о предоставлении информации исх. N 10907/22/25281 от 13.12.2022.

Согласно информации, предоставленной Обществом письмом от 26.12.2022 исх. N ММ-Ю-8125, Управлением установлено, что между гр. Ульянова М.П. (заемщик, должник) и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор потребительского займа от 19.08.2022 на сумму 30000 руб. сроком на 33 дня, по которому с 22.09.2022 у заемщика возникла просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности в период с 22.09.2022 по 06.12.2022 Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, а также направляло автоматические голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи с помощью звонков автоинформатора, а именно: 19.10.2022, 24.10.2022, 30.10.2022, 02.11.2022, 18.11.2022 взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров, 25.10.2022, 06.11.2022, 19.11.2022, 20.11.2022 взаимодействие осуществлялось посредством звонков автоинформатора.

Управлением установлено, что ООО МФК "Мани Мен" в течение недели с 18.11.2022 по 20.11.2022 осуществило непосредственное взаимодействие с гр. Ульяновой М.П. по абонентскому номеру +7921461****, указанному должником при заключении договора, а именно:

18.11.2022 в 18 час. 02 мин. - звонок продолжительностью 3 мин. 53 сек.,

19.11.2022 в 10 час. 10 мин. - звонок продолжительностью 0 мин. 38 сек. (в детализации оказанных услуг значится как входящий звонок),

20.11.2022 в 10 час. 18 мин. - звонок продолжительностью 0 мин. 38 сек. (в детализации оказанных услуг значится как входящий звонок).

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: взаимодействие осуществлялось с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником, предусмотренной Законом N 230-ФЗ (более двух раз в неделю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 11.04.2023 N 9/23/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 9/23/10000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.07.2023 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником Ульяновой М.П. требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, за календарную неделю с 18.11.2022 по 20.11.2022 включительно Обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие с гр. Ульяновой М.П. по абонентскому номеру +7921461****, указанному должником при заключении договора, а именно:

18.11.2022 в 18 час. 02 мин. - звонок продолжительностью 3 мин. 53 сек.,

19.11.2022 в 10 час. 10 мин. - звонок продолжительностью 0 мин. 38 сек.,

20.11.2022 в 10 час. 18 мин. - звонок продолжительностью 0 мин. 38 сек.

Таким образом, Общество осуществило взаимодействие с Ульяновой М.П. посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что 19.11.2022 в 10 час. 10 мин. и 20.11.2022 в 10 час. 18 мин. на абонентский номер гр. Ульяновой М.П. отправлялись голосовые сообщения автоинформатора, которые не являются переговорами и не относятся к непосредственному взаимодействию с целью взыскания просроченной задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным отчетам Общества взаимодействие с гр. Ульяновой М.П. производилось всеми тремя способами: путем отправки сообщений, использования автоинформатора, телефонных переговоров.

08.10.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 20.11.2022, 30.11.2022 должнику направлялись сообщения с текстами "У Вас просроченная задолженность! Необходимо погасить долг/ http://www.moneyman.ru/z/152e70cb.ООО МФК "Мани Мен" 88006001018", "Просроченный долг 23614,75 руб. не оплачен! При отсутствии денежных средств рекомендуем продлить срок займа http://www.moneyman.ru/z/152e70cb.ООО МФК "Мани Мен" 88006001018 или mman.me/bot", "Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК "Мани Мен"", "ТРЕБУЕМ ПОГАСИТЬ ПРОСРОЧЕННЫЙ ДОЛГ В ДОБРОВОЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ! ПРОИЗВЕДИТЕ ОПЛАТУ ИЛИ ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ! ООО МФК "Мани Мен" 88006001018 или mman.me/bot".

Данные отправления согласно детализации, представленной гр. Ульяновой М.П., значатся как входящие сообщения.

В соответствии с реестром телефонных переговоров с должником соединение 18.11.2022 в 18:02:58 значится как звонок сотрудника Гришаниной Ю.А., содержание телефонных переговоров - контакт с клиентом.

В реестре осуществления звонков авто-информирования значатся соединения с гр. Ульяновой М.П. 19.11.2022 в 10:10:47 и 20.11.2022 в 10:18:17 с продолжительностью разговора 6 сек. и результатом разговора - прослушал до конца. В приложении к детализации приведен текст автосообщения, который является обезличенным и зависит от длительности просрочки возврата заемных средств

Согласно представленной гр. Ульяновой М.П. на основании запроса Управления от 18.11.2022 детализации услуг связи, соединения 18, 19 и 20 ноября 2022 года значатся как входящие звонки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что 19 и 20 ноября 2022 года Обществом использовался сервис автоматических звонков на телефоны должников. Автоматическое информирование осуществляется путем автоматического набора номера из базы контактов

Сам факт набора телефонного номера (в том числе автоинформатором) с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С учётом конструкции положений Закона N 230-ФЗ использование в переговорах автоматического информирования является формой непосредственного взаимодействия с должником. В таких случаях факт звонка и соединения с абонентом имеет место, при этом для должника не имеет значения, кем сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Как обоснованно отмечено Управлением и судом, в отличие от звонка автоинформатора, который воспринимается абонентом как любой телефонный звонок, поскольку требует совершения одинаковых действий, голосовое сообщение оставляет абоненту право выбора - прослушивать его или нет, а также в какое время прослушивать, поскольку оно поступает в ином формате.

То обстоятельство, что Обществом имитируются телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного Обществом, не свидетельствует о соблюдении Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб. назначено административным органом практически в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении меры ответственности Управлением также учтено, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 9/23/10000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 года по делу N А26-5366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас