Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 16АП-3152/23 по делу N А63-18036/2022

г. Ессентуки

3 октября 2023 г.

Дело N А63-18036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Холостовой Н.А. (доверенность от 27.03.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 57" (пос. Нежинский Предгорного района, ИНН 2618020420, ОГРН 1102650000188) - Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 57" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63- 18036/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нежинский 57" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2021 года, марте, апреле, мае, августе 2022 года в сумме 14 913,32 руб., пени, образовавшейся за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 16.06.2022 по 03.07.2023 в сумме 2 371,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован установлением факта поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований частично, взыскать в пользу истца сумму основного долга 7 933 рублей 92 копейки и пени 688 рублей 68 копеек, поскольку указанный долг ответчик признает, однако указанное не отражено в резолютивной части решения.

Также апеллянт указал, что суд не учел акт сверки, в котором стороны согласились о наличии долга в спорный период в размере 7933 рублей 92 копеек, при этом в рассматриваемых требований истец часть поступивших платежей зачел в иные период без усмотрения об указании назначения платежей в конкретные периоды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14913 рублей 32 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-18036/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 53. Указанный дом находится в управлении ТСЖ. Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Общество в период: декабрь 2021 года; март, апрель, май, август 2022 года, поставило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества (СОИ) в размере 28 943,20 руб. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности в сумме 14 913 рублей 32 копеек послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Тот факт, что спорный МКД оборудован ОДПУ электроэнергии, а также факт наличие задолженности ответчик не отрицает, оспаривая лишь сумму, превышающую признанную ответчиком задолженность, - 7993 рубля 20 копеек.

Факт поставки ресурса в спорный период на общую сумму 28 943 рублей 20 копеек сторонами не отрицается и подтвержден как первичными документами, так и актами сверок задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении расчета задолженности за спорный период истец учел отрицательный объем электрической энергии в феврале и июле 2022 года; расчет произведен исходя из показаний ОДПУ, а также сведения по показаниям ИПУ (обходные листы). В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Вместе с этим, расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенных оплат, остаток долга составил 14 913 рублей 32 копеек, исчисленный истцом как разница между поступившими платежами с назначением по каждому месяцу в периоде, расчет которого приведен истцом (т.1 л.д. 102).

Возражая против указанного расчета, ответчик указал, что признает заявленные требования только в части 7933 рублей 20 копеек, в остальной части заявленного долга на сумму 6 920 рублей 12 копеек считает его погашенным, путем переплат в период с 01.12.2021 по 30.08.2022.

Рассматривая данный довод суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку как следует из акта сверки задолженности, подписанного сторонами (т.2 л.д. 119), ответчик, производя платежи с переплатой имел ранее образованную задолженность, в связи с чем отнесение переплат в счет ранее образованной задолженности произведено истцом правомерно.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам, ответчик не представил доказательства оплаты ранних периодов задолженности, двойного списания долга не произошло. Факт неправомерного удержания денежных средств без наличия долга на стороне ответчика не доказан.

В рассматриваемом случае спорная переплата не является незаконно удержанной, вопреки доводам жалобы, а относится к платежам, перечисленным за поставленную электроэнергию, поэтому, с учетом наличия между сторонами длящихся правоотношений, не подлежала незамедлительному возвращению при наличии переплаты, поскольку отнесена на задолженность образованную ранее. Факт наличия долга за ранние периоды ответчик не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на акт сверки, в котором за спорный период указана сумма долга в размере 7 933 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 70) не принимается во внимание, поскольку указанный акт не отражает наличие всех взаимоотношений сторон, а свидетельствует о расчет в конкретный период, без сальдо взаимных обязательств, при этом в последующем при подписании акта сверки (т.2 л.д. 119) с указанием сальдо взаимных обязательств ответчик признал что по состоянию на 31.08.2022 задолженность за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в пользу истца составила 38698 рублей 49 копеек, тем самым признал зачет переплаты за ранее образованные периоды.

Кроме того, произведенный зачет также подтвержден данными с сайта ФССП России и не опровергнут ответчиком, где в зачет ранее образованной задолженности исполнитель принял 7521,46 р., в которые входит сумма 6 920 рублей 12 копеек.

Согласно правил распределения платежей содержащихся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

На основании выше изложенного истцом обоснованно распределены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования являются обоснованными, а поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 913,32 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 16.06.2022 по 03.07.2023, в сумме 2 371,95 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае общество просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств на содержание общего имущества.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 03.07.2022, с применением ключевой ставки Банка России 7,5%, в размере 2 371,95 рублей удовлетворен обоснованно.

Ссылка о неуказании о признании иска в резолютивной части о признании иска не принимается, поскольку не привела к принятию незаконного судебного акта, при этом из расчета признания иска усматривается, что он произведен на иные периоды, в том числе не относящиеся к исковому.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-18036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков