Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62718/23 по делу N А40-129339/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-129339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕРНО РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-129339/23, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" к ООО "ЗЕРНО РЕСУРС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕРНО РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору займа N 1958-У от 22.08.2022 года в размере 1 087 968 руб. 25 коп., из них: основной долг в размере 721 076,23 руб., проценты за пользование займом в размере 256 053 руб., неустойка в размере за период с 01.03.2023 года по 30.05.2023 года в размере 110 839,02 руб., неустойку в размере 05% за каждый день просрочки с 30.05.2023 года от суммы задолженности по основному долгу до фактического исполнения обязательств по договору займа N 1958-У от 22.08.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с уменьшенной суммой неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22 августа 2022 года между ООО МКК "Папа Финанс" (далее - Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Ресурс" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа N 1958-У (далее - Договор), согласно которому Заимодавец предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 26.12.2022 года.

Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1229 от 29.08.2022 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование Суммой займа, а также уплатить неустойки, штрафов (при их возникновении).

Согласно пункту 4.3.1 Договора, Заимодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещения причиненных Заимодавцу убытков, штрафа), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

31.10.2022 года между ООО МКК "Папа Финанс" и ООО "Зерно Ресурс" заключено дополнительное соглашение N 1958-У/Р, в соответствии с которым срок погашения займа был установлен 29.08.2023 года.

Согласно исковому заявлению, 28.02.2022 года и 29.03.2023 года заемщик не произвел оплату платежей по договору займа N 1958-У от 22.08.2022 года.

02.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчику направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с Договором процентная ставка составляет 17,8% от суммы займа.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование по состоянию на 29.05.2023 г. в размере 256 053 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно строке 3 страницы 3 Договора, в случае нарушения Заемщиком Графика погашения платежей Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенных Платежей за каждый день просрочки. Задолженность считается просроченной в дату непогашения Заемщиком очередного Платежа согласно Графику платежей.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 29.05.2023 г. в размере 110 839 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-129339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕРНО РЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова