Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-48204/23 по делу N А40-37931/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-37931/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-37931/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" к ПАО Энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО Энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" штрафа в сумме 244 500 руб.

Решением суда от 13.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 220 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ПАО "Камчатскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100021/07501Д от 06.12.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в течение срока действия договора нефтепродукты. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить нефтепродукты

Также условиями договора поставщик обязуется в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого товара, а ответчик, в таких случаях обязуется возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с п. 1.3.1. договора означает доставку нефтепродуктов поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Пунктом 22.7 договора определено, что в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами. Помимо прочего указанным пунктом установлена неустойка в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках нефти, нефтепродуктов, за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Истцом во исполнение договора организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляло АО "PH-Транс" на основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного как договором, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО "PH-Транс" в адрес истца претензий N N РНТ/П-160668-Ан от 26.04.2022, РНТ/П-165106-Ан от 19.05.2022. Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

О факте превышения ответчиком установленного договором времени для выгрузки нефтепродуктов истцу стало известно после получения претензий от АО "РН-Транс".

Данное обстоятельство повлекло за собой выставление истцом в адрес ответчика претензий N N 73-160625/пр от 26.04.2022 (скорректированной письмом исх. N 73-169573/пр от 07.07.2022), 73-165063/пр от 19.05.2022 на общую сумму 244 500,00 руб. (расчет прилагается).

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную договорами обязанность по своевременному возврату порожних вагонов (цистерн), в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки согласно представленному расчету. Суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию неустойку в сумме 220000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 220 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ мотивировано, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-37931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина