Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61902/23 по делу N А40-121010/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-121010/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2023 года по делу N А40-121010/23, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (ИНН 7820323530, ОГРН 1109847037255)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гталюминотермитная Сварка" о взыскании суммы убытков в размере 22 803,90 руб., штрафа в размере 46 344,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89,03 руб. за период с 01.05.2023 по 19.05.2023, далее с 20.05.2023 по день фактической оплаты по договору от 01.06.2018 N 2947288.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2023 принят отказ от иска в части взыскания 69 148,11 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказать. С общества с ограниченной ответственностью "ГТАЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (ИНН: 7820323530) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) госпошлину в размере 2 766 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не представили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ГТ-АТС" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 N 2947288, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2020 N 9 сроки выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ - 31.12.2021.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16 Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В сутках 22.02.2023 на четном пути перегона Звеньевой Бурлит - Волочаевский 8788 км ПК 2 по левой нити обнаружен дефект сварного соединения N 89 по коду 77.4/57.4 "Трещина, возникшая в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа".

Алюминотермитный стык N 89 сварен 15.09.2018, о чем выдан сертификат.

Таким образом, руководствуясь п. 4.1.16 Договора на момент обнаружения дефекта стык N 89 являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (686 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 19.02.2021 N 340/р установлены "Условия гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам".

22.02.2023 в адрес Подрядчика направлено уведомление N 1 об обнаружении дефекта в сварном соединении и о вызове представителя исполнителя для проведения расследования причин возникновения дефекта и составления рекламационного акта.

Получение Подрядчиком уведомления от 22.02.2023 N 1 подтверждается его ответом от 22.02.2023 N 47, в соответствии с которым ООО "ГТ-АТС" сообщил о том, что рекламационная работа с его стороны будет проведена в дистанционном режиме представителем Мищенко Д.В. на основании доверенности N 2.

В соответствии с п. 5.5 Условий в случае неприбытия представителя производителя работ в установленный срок, ПЧ составляет рекламационный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.7 Условий производитель работ самостоятельно несет риски не обеспечения участия своих уполномоченных представителей в выяснении причин возникновения выявленных дефектов. В случае составления одностороннего Рекламационного акта Производитель (Поставщик) лишается возможности ссылаться на недостоверность Рекламационного акта.

В связи с неприбытием представителя ООО "ГТ-АТС" для проведения расследования причин возникновения дефекта в установленный срок, представителями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке составлен и утвержден рекламационный акт от 22.02.2023 N 1.

Согласно Рекламационному акту 22.02.2023 обнаружен дефект сварного соединения N 89 по коду 77.4/57.4 "Трещина, возникшая в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа". В результате выявленного дефекта дефектное место было вырезано из пути, плеть восстановлена, о чем свидетельствует акт об изъятии сварного соединения из пути от 22.02.2023, в связи с чем, у ОАО "РЖД" возникли убытки.

Кроме того, по данному факту 23.02.2023 проведено расследование, о чем составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" нарушения безопасности движения, допущенного 22.02.2023 на 8788 км ПК 2 2 главного пути перегона Звеньевой - Бурлит - Волочаевский, Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

Согласно пункту 6 Технического заключения в результате при осмотре сечения рельса выявлена раковина в шейке облива глубиной 2,5 мм, шириной 6 мм. На поверхности облива имеются остатки литниковой системы, песка, заусенцев и концентраторы в виде многочисленных раковин, глубиной до 2,5 мм.

Согласно Приложению А Технологической инструкции по сплошному неразрушающему контролю рельсов в пути дефектоскопом многоканальным Эхо-комплекс-2, утвержденной распоряжением от 10.12.2018 N 1128, коды и размеры выявляемых дефектов Технологическая инструкция по ультразвуковому контролю рельсов в пути дефектоскопом УДС2-РДМ-23 ТИ 07.98-2017, утвержденной распоряжением от 02.02.2018 N 180р, дефект не подлежит выявлению.

В нарушение требований п. 4.1.12 Договора, п. 2.7.4., 4.2 технических условий ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2019 N 1643/р сварщиком бригады Подрядчика не обеспечена качественное выполнение и соблюдение технологии производства работ по сварке стыков рельсов алюминотермитным способом в шейке рельса.

В соответствии с п. 9 Технического заключения непосредственной причиной данного события послужило наличие в обливе сварного стыка в шейке рельса на расстоянии 85 мм от поверхности катания, имеется раковина глубиной 2,5 мм и шириной 6 мм, образовавшейся в процессе сварки рельса по причине нарушения режима предварительного подогрева и/или ускоренного охлаждения сварного стыка при кристаллизации стали, явившейся концентратором напряжений и приведшей в эксплуатации к одномоментному хрупкому излому рельса.

Представитель Подрядчика Мищенко Д.В. представил в ОАО "РЖД" особое мнение по случаю излома рельса, в котором отразил, что по результатам осмотра сварного соединения N 89 не согласен с выводами комиссии, изложенными в Техническом заключении.

12.04.2023 в адрес ООО "ГТ-АТС" была направлена претензия N 170/ДВ ПЧ-8 с Рекламационным актом, с калькуляцией ущерба, штрафа по п. 8.17 Договора (ШПИ 69203582001133) с требованием исполнить обязательства по Договору в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления ООО "ГТ-АТС" получил претензию 21.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2023 N 1047 ООО "ГТ - Алюминотермитная сварка" выплатило ОАО "РЖД" сумму убытков в размере 22 803,90 руб.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2023 N 1048 ООО "ГТ - Алюминотермитная сварка" выплатило ОАО "РЖД" сумму штрафа в размере 46 344,21 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, после предъявления искового заявления, ОАО "РЖД" отказалось от иска к ООО "ГТ -Алюминотермитная сварка" о взыскании убытков и штрафа по пункту 8.17 Договора в общем размере 69 148,11 руб. (убытки - 22 803,90 руб., штраф по п. 8.17 Договора - 46 344,21 руб.).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от требования о взыскании задолженности соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял заявленный отказ от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "ФСП ИНЖИНИРИНГ" задолженности в сумме 985 400 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182,74 (сто восемьдесят два) руб. 74 коп., рассчитанные за период с 1 мая 2023 г. по 8 июня 2023 г. (день оплаты).руб., начисленные на сумму убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно начислить проценты по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 г. N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2023 года по делу N А40-121010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова