Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-50674/23 по делу N А40-229455/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-229455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Доминант" решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-229455/22,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Торговый Дом "Доминант" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Аксенов О.А. по доверенности от 01.07.2022,

ответчика: Буров В.А. по доверенности от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Доминант" неустойки в сумме 506 890 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 405 512 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия правильного решения по делу.

Равным образом, по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрение настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств не требует специальных познаний, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2022 на станции Добринка Юго-Восточной ж.д. принят к перевозке от ООО "Добринский элеватор" вагон N 95809323 по отправке N 32890253 назначением на станцию Лиепая-эксп. Латвийской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Трансит Сервице Эдженси", груз "пшеница".

Железнодорожный тариф за перевозку в вагоне N 95809323 груза по транспортной железнодорожной накладной составил 65 830,00 руб. без учета НДС.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО "РЖД" является ООО "Торговый Дом "Доминант".

1 августа 2022 на станции Себеж Октябрьской ж.д. по заявке органов таможенного контроля ССмПН кпп "Себеж" при осмотре поезда N 2609 индекс 1800-140-1131, находящийся в его составе вагон N 95809323 вскрыт для таможенного досмотра с целью проверки соблюдения отправителем условия перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной на основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

На момент вскрытия на вагоне N 95809323 находились исправные ЗПУ отправителя Блок-Гарант М РЖДЕ8402743 на запорной штанге верхних загрузочных люков и Блок-Гарант М РЖДЕ8402744 на запорной штанге штурвала разгрузочных люков, что соответствует перевозочному документу и обеспечивает сохранность груза в вагоне. Запорные рычаги верхних загрузочных люков находились в исправном положении, что исключает возможность доступа к грузу. При вскрытии с запорной штанги верхних загрузочных люков вагона N 95809323 снято исправное ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант М РЖДЕ8402743.

В результате досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона находится груз "пшеница", а также брикеты черного цвета, не указанные в перевозочном документе. Изъятий брикетов не производилось. После проведения вскрытия на запорную штангу верхних загрузочных люков наложено ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х4659119 и составлен акт вскрытия от 01.08.2022 N 6632.

На основании уведомления ведущего инспектора таможенного поста ЖДПП Посинь N 10209140/000173 от 01.08.2022 была проведена отцепка вагона N 95809323 на места общего пользования для проведения досмотра.

02.08.2022 на 9 пути станции Себеж ОКТ произведено вскрытие вагона N 95809323 за исправным ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х4659П9 для проведения досмотра.

При проведении административного контроля в вагоне N 95809323 обнаружен груз "пшеница" насыпью без упаковки. При использовании досмотрового щупа КЩ-3 под небольшим слоем груза "пшеница" обнаружены незадекларированные посторонние вложения, а именно 29 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем.

При вскрытии брикетов обнаружен груз сигареты 12 740 пачек 254,8 кг (согласно маркировке вес 1 пачки составляет 20 грамм): "NZ Gold" в количестве 6 500 пачек; "NZ 10" в количестве 250 пачек; "Премьер" в количестве 170 пачек; "ARIZONA" в количестве 5 820 пачек. После досмотра вагон опломбирован контрольной пломбой ФТС России 0158404, о чем составлен акт вскрытия от 02.08.2022 N 6669.

Размер провозной платы от станции Добринка Юго-Восточной ж.д. до станции Посинь (РЗД) Эксп. ОКТ ж.д. (1 250 км) по прейскуранту N 10-01 за перевозку груза "Сигареты" массой нетто 254,8 кг составляет 101 378,00 рублей.

Согласно перевозочному документу провозная плата составила 65 830,00 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей, кроме того грузоотправителем был отправлен незадекларированный товар, не допускаемый к перемещению через государственную границу.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты штрафа (исх. N 7316/Ю-В ТЦФТО от 17.08.2022), претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 405 512 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно счел установленным то обстоятельство, что на спорном вагоне в момент его вскрытия по требованию таможенного органа находились исправные запорно-пломбировочные устройства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на вагоне в момент вскрытия исправных запорно-пломбировочных устройств.

Следует также учитывать, что имеющиеся в материала дела доказательства исправности пломб являются объективными, все документы составлены комиссионно, с участием не только работников ОАО "РЖД", но и таможенной и пограничной служб. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств порочности и необьективности имеющихся в материалах дела документов.

Так, на момент вскрытия на вагоне N 95809323 находились исправные ЗПУ отправителя Блок-Гарант М РЖДЕ8402743 на запорной штанге верхних загрузочных люков и Блок-Гарант М РЖДЕ8402744 на запорной штанге штурвала разгрузочных люков, что соответствует перевозочному документу и обеспечивает сохранность груза в вагоне. Запорные рычаги верхних загрузочных люков находились в исправном положении, что исключает возможность доступа к грузу. При вскрытии с запорной штанги верхних загрузочных люков вагона N 95809323 снято исправное ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант М РЖДЕ8402743.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС по факту искажения сведений о грузе (в результате чего снижается стоимость перевозки) и отправления предметов, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка, оформлен коммерческий акт станции Себеж от 02.08.2022 N ОКТ2211001/53.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно перевозочному документу провозная плата составила 65 830,00 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей, кроме того грузоотправителем был отправлен незадекларированный товар, не допускаемый к перемещению через государственную границу.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-229455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким