Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56665/23 по делу N А40-254423/2022

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-254423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года

по делу N А40-254423/22

по иску ООО "Аптека-А.В.Е"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебренникова Т.С. по доверенности от 11.01.2021 г.,

диплом ВСВ 1470264 от 23.06.2006 г.;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-А.В.Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 025 159 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 879 руб. 80 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга 4 025 159 руб. 49 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 и до даты фактической уплаты суммы долга, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 30.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 847 170 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 391 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.10.2016 г. N 00-00526/16, предметом которого является нежилое помещение площадью 533,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.6.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.218 г. сторонами было принято обоюдное соглашение о досрочном расторжении Договора от 21.10.2016 г. N 00-00526/16.

Помещение возвращено ответчику 20.08.2018 г., в соответствии с Актом приема-передачи помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы.

Как указывает истец, во исполнение условий п. 6.2.2 Договора, истцом был уплачен ответчику обеспечительный платеж в сумме 5 109 69798 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99892 от 27.09.2016 г. и не отрицается Департаментом.

В обоснование искового требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, истец указывает на обстоятельство того, что при расчете обеспечительного платежа, подлежащего возврату, необходимо учитывать зачет части суммы данного платежа в счет оплаты арендной платы за период 01 по 19 августа 2018 г. в сумме 1 084 538 руб. 49 коп., в соответствии с Решением от 17.05.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40317/19-176-362.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением от 17.05.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40317/19-176-362. установлена задолженность арендатора перед арендодателем за период 01 по 19 августа 2018 г. в сумме 1 084 538 руб. 49 коп., Департаменту городского имущества города Москвы отказано во взыскании с истца пени в размере 177 989 руб. 04 коп., в связи с зачетом обеспечительного платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части в размере 3 847 170 руб.45 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием на начисление неустойки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции находит его правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, в размере 391 297 руб. 17 коп., с последующим начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судебной коллегией, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-254423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.