Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-51433/23 по делу N А40-18276/2023

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-18276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карфикс Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-18276/23

по иску ИП Малова Константина Александровича (ИНН 770305489301, ОГРН ИП 306770000275473)

к ООО "Карфикс Сервис" (ИНН 7728465050, ОГРН 1197746204700)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френк С.С. по доверенности от 18.05.2023, диплом ВСВ 1448290 от 01.08.2006;

от ответчика: Королев В.С. по доверенности от 23.05.2022, диплом КБ 17932 от 06.06.2013, Попова О.С. по доверенности от 23.05.2022, диплом 107704 0186608 от 09.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Карфикс Сервис" о взыскании задолженности в размере 505 453 руб., неустойки в размере 469 200 руб. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 505 453 руб., неустойка в размере 359 200 руб. и с 01.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5% от суммы задолженности в день, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 968 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между Маловым Константином Александровичем (арендодатель) и ООО "Карфикс Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 2/20, предметом которого является предоставление во временное возмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.18, корп.1 для использования под мойку, химчистку, полировку автомобилей.

Согласно п.1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 54,8 кв.м., согласно границам, определенных планировкой. Арендуемое помещение расположено в капитальном здании, имеющем центральное отопление, водоснабжение и канализацию, электроснабжение. Сдаваемое помещение обозначено: подвал, помещение XXXIX, комната N 7, в соответствии с планом и экспликацией БТИ ЮВАО.

Помещение передано арендатору по акту от 05.11.2020.

Договор действует по 05.10.2021.

Согласно п.7.4 договора договор считается автоматически пролонгированным, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не ранее, чем за один месяц до окончания договора.

Согласно п.3.4.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Согласно п.4.1 договора арендатор обязуется вносить арендую плату в течение всего срока действия договора в размере 40 000 руб. в месяц не позднее 3 числа текущего месяца, подлежащего оплате банковским переводом. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.4.2 договора коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором согласно выставляемым счетам и заключенными договорами между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 480 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также за потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги в размере 25 453 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договором срок, истцом начислена ответчику неустойка в размере 469 200 руб. за период с 04.01.2022 по 31.12.2022, на основании п.5.2 договора,

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 505 453 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 359 200 руб. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также взыскал неустойку до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 70 968 руб.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекращен, на основании уведомления от 04.09.2021, ввиду чего взыскание арендной платы после 05.10.2021 не правомерно, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств направления и получения истцом данного уведомления о прекращении договор материалы дела не содержат, что также установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-41300/22.

Указанным решением удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующий период.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате.

При этом, судом обоснованно учтено, что договором аренды не предусмотрен такой порядок направления уведомления об отказе в пролонгации договора аренды на новый срок, как посредством мессенджера, номер телефона по которому не отражен в договоре, или электронной почты, адрес которой в договоре также не указан. В качестве реквизитов арендодателя в договоре отражен почтовый адрес, доказательств направления уведомления, акта или иных документов по которому, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение освобождено апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства освобождения помещения и передачи арендованного помещения истцу по акту возврата.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от приемки помещения, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями ст.622 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-18276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина