Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-48457/23 по делу N А40-55603/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-55603/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-55603/23, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ИП Рокэ Илье Исаковичу (ИНН 770171437732, ОГРНИП 308770000033778)

об оспаривании, об обязании,

при участии в судебном заседании от истца: Морозова А.В. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом 107718 0412991 от 12.07.2018; Солопова А.С. по доверенности от 24.08.2022 г., диплом ВСВ 1742403 от 22.06.2007; Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 31.10.2022 г., диплом ДВС 1793529 от 22.03.2003; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рокэ Илье Исаковичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий ИП Рокэ И.И. по несоблюдению обязательных требований, предусмотренных ч.6 ст.4, ч.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", выраженных в использовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, вл.6, корп.2 без оформления земельно-правовых отношений, об обязании ИП Рокэ И.И. принять меры к устранению нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2023 г. Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проведено выездное обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ращупкина, д.6, корп.2.

Обследованием установлено, что на несформированном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0008003:1081 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ращупкина, д.6, корп.2, находящееся в собственности ИП Рокэ Ильи Исаковича (запись в ЕГРН от 14.09.2022 N 77:07:0008003:1081-77/051/2022-5).

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок под эксплуатацию здания с кадастровым номером 77:07:0008003:1081 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ращупкина, д.6, корп.2 с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а именно без оформления земельно-правовых отношений.

В связи с тем, что земельно-правовые отношения для использования земельного участка по вышеуказанному адресу ответчик не оформил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предоставлено заявителю права на обращение с настоящим иском в суд, в виду установления нормами закона иного механизма воздействия на лицо, допустившее подобное нарушение, т.к нормами действующего законодательства установлены иные последствия несоблюдения обязательных требований, предусмотренных ч.6 ст.4, ч.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В связи с этим, учитывая характер выявленных нарушений, существующие правовые механизмы регулирования данных отношений, а также то, что судебный акт должен обладать признаками исполнимости, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-55603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев