Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61552/23 по делу N А40-4535/2023

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-4535/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-4535/23 по иску

Финансового управляющего Максуди Абдула Мукима - Андреева Владимира Викторовича

к БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Р.Д. по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика: Рыжова Е.И. по доверенности от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Максуди Абдула Мукима - Андреев Владимир Викторович (далее - истец) - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ВТБ (далее - ответчик, Банк) о взыскании с ПАО БАНК ВТБ в пользу Максуди Абдула Мукима (в конкурсную массу должника) убытков (реального ущерба) в размере 389 436,80 рублей (с учетом принятых судом первой инстанций в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-4535/23 исковые требования были удовлетворены. При этом суд взыскал с ПАО БАНК ВТБ в пользу финансового управляющего Максуди Абдула Мукима - Андреева Владимира Викторовича 389 436,80 руб. убытков и 10 789 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года по делу N А41-59127/2018, в отношении Максуди Абдула Мукима (далее также - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года по делу N А41-59127/2018 Максуди Абдул Муким был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-59127/2018 процедура реализации продлена до 26.10.2023 года.

Согласно выписке по счету от 14.05.2022, представленной ПАО ВТБ, Должник 09.07.2019 открыл счет N 40817810833254010393, которым пользовался вплоть до 25.02.2022 года. Общая сумма поступлений за период с 09.07.2019 по 10.05.2022 года составила 1 207 493, 17 руб. Должником совершались расходные операции в общей сумме 1 207 493, 17 руб.

Согласно ответу МРИ ФНС N 8 на запрос N00360 от 30.03.2022 в период с 16.06.2020 по 02.06.2021, т. е. после введения процедуры реализации и признания банкротом, в период с 16.06.2020 по 02.06.2021 года Должник был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход и получил доход в размере свыше одного миллиона руб.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" исх. N 2070076 о 06.07.2022 сумма выплат по договорам оказания услуг по перевозке пассажиров с Должником N870009/20, ОФ 870009/20, РАС-693940 за период с июня 2020 по июнь 2021 года составила 865 693,17 руб.

Как указал истец, о работе с организацией по гражданско-правовым договорам и наличии источника дохода Должник финансовому управляющему не сообщал. Требование финансового управляющего о возврате Должником полученных доходов в конкурсную массу оставлено без ответа.

Сумма выплат по договорам поступали на банковский счет N 40817810833254010393 в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской, представленной банком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма списанных с открытого ответчиком должнику, в отсутствие на то согласия финансового управляющего, денежных средств, минуя волю финансового управляющего, являются убытками, причиненными конкурсной массе должника.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, в отсутствие уведомления и воли финансового управляющего списаны денежные средства в сумме 1 207 493, 17 руб. Указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника и потрачены им по собственному усмотрению.

В то же время размер убытков ограничивается суммой непогашенных обязательств должника Максуди А.М. в ходе процедуры банкротства. Сумма непогашенных обязательств должника Максуди А.М. перед кредиторами составляет 389 436,80 рублей.

При таких обстоятельствах, указывая, что исполнение Банком требований должника о проведении расходных операций по счету на основании распоряжений должника, в отсутствие воли на совершение таких операций финансового управляющего, повлекло причинение убытков конкурсной массе должника в сумме 389 436,80 рублей.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, финансовый управляющий Андреев В.В. письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам Максуди А.М. не давал.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

По общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий исполнил требования, установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона. Банк ВТБ неоднократно был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении Должника процедур банкротства (ответы ПАО Банк ВТБ на запрос финансового управляющего от 29.12.2018 года N 74933/422271, от 06.01.2019 года N129/422800, от 03.06.2019 года N 34532/422271).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сведения о банкротстве должника опубликованы в ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при списании денежных средств Банк должен был знать о возбуждении в отношении Максуди А.М. процедуры банкротства. Как следствие, Банк должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных и виновных действий Банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Доводы ответчика об отсутствии уведомлений Банка ВТБ (ПАО) о введении процедур банкротства в отношении должника правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии реального ущерба, причиненного действиями Банка ВТБ (ПАО), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом наличия непогашенных требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что, проявляя должную добросовестность и осмотрительность, Банк мог ознакомиться с содержащейся в ЕФРС информацией, усомниться в законности распоряжений о перечислении денежных средств. При этом, инициатива в получении информации должна была исходить от банка, т.к. закон не обязывает конкурсного управляющего информировать лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, о реестре текущих платежей, возникших в ходе процедуры банкротства.

Тем не менее, при проведении платежей Банк не проявил необходимой разумности и осмотрительности. В результате действий Банка по перечислению денежных средств со счета должника кредиторы лишены возможности получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении действиями Банка убытков.

Таким образом, конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 389 436,80 руб., соответствующую сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая убытки и расходы по оплате государственной пошлины в пользу финансового управляющего Максуди Абдула Мукима - Андреева Владимира Викторовича, вышел за пределы исковых требований.

Так, правовые основания для взыскания убытков с Банка непосредственно в пользу финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, следует, что убытки подлежат взысканию в пользу должника (конкурсной массы), но не в пользу лица, наделенного полномочиями в ст.213.9 Закона о банкротстве обращаться с соответствующим иском, связанным с выявлением и защитой имущества должника.

При этом согласно принятому судом первой инстанции уточненному исковому заявлению, финансовый управляющий просил взыскать убытки не в свою пользу, а в конкурсную массу должника.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Убытки в размере 389 436 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 10 789 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ПАО БАНК ВТБ в пользу Максуди Абдулы Мукима (в конкурсную массу должника в лице финансового управляющего Андреева Владимира Викторовича).

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-4535/23 изменить.

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу Максуди Абдулы Мукима (в конкурсную массу должника в лице финансового управляющего Андреева Владимира Викторовича) убытки в размере 389 436 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 10 789 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина