Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-45800/23 по делу N А40-85470/2017

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-85470/17 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014, заключенного между должником и Феоктистовой Еленой Владимировной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щекотуровой Елены Васильевны при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) Щекотурова Елена Васильевна (ранее - Тишук Елена Васильевна). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Иванов Данил Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 Иванов Данил Александрович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Елены Васильевны, Утвержден финансовым управляющим Кан Кирилл Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN: X9FMXXEEBMCA83233, 2012 года выпуска, от 14.11.2014, заключенного между Щекотуровой Е.В. и Феоктистовой Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014, заключенный между должником и Феоктистовой Еленой Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Феоктистовой Елены Владимировны в конкурсную массу Щекотуровой Елены Васильевны денежных средств в размере 566.333,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между Щекотуровой Еленой Васильевной (продавец) и Феоктистовой Еленой Владимировной (покупатель) 14.11.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - ФОРД ФОКУС, VIN: X9FMXXEEBMCA83233, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: В413УХ197.

Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

По мнению управляющего указанный договор является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как совершенная при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате которой должником было отчуждено имущество по заниженной цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества произведено по заниженной цене в пользу ответчика, при наличии задолженности по обязательствам, что по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает в его действиях признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена 14.11.2014, такая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как совершена до 01.10.2015.

Таким образом, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

В предмет доказывания сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ входит факт недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40- 85470/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40- 85470/17.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств - 04.06.2014, вызванное недостаточностью денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по заниженной цене в пользу ответчика, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает в его действиях признаков злоупотребления правом.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014 стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000 рублей.

При этом, суд указал, что доказательства оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оплата по договору была произведена наличными денежными средствами. Касаемо обстоятельств покупки транспортного средства ответчик пояснил, что ее супруг работал у супруга должника, который предложил приобрести автомобиль. Ответчик пояснила, что они с супругом считали Щекотуровых состоятельными людьми, поэтому предложенная цена за автомобиль не вызвала сомнений.

Вместе с тем, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Феоктистовой Е.В. позволяло единовременно предоставить денежные средства в указанном размере в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен акт стоимости спорного транспортного средства, составленный на основании проведенного анализа стоимости аналогичных транспортных средств посредством сравнения цен на публичных сайтах, расположенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Форд Фокус, модельный год: 2012, топливо: бензин, составляет 566.333,00 рублей.

Суд пришел к выводу, что представленный финансовым управляющим должника акт стоимости спорного транспортного средства марки Форд Фокус, модельный год: 2012, топливо: бензин соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вышеуказанный акт стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, приобретено данное транспортное средство было должником в 2012 г. за 593.000 руб.

Акт об определении рыночной стоимости автомобиля от 23.11.2021, представленный в материалы дела представителем Щекотурова А.И., согласно которому стоимость автомобиля составляет порядка 776 000 руб., судом правомерно отклонен как содержащий завышенную среднерыночную цену аналогов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Действия ответчика по приобретению имущества по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

При этом предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно или понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Таким образом, стороны оспариваемого договора были осведомлены о противоправной цели реализации транспортного средства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств существенного отличия цены реализации транспортного средства от рыночной стоимости имущества, суд правомерно пришел к выводу о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента должника о противоправных целях сделки и соответственно, оснований для признания недействительной сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В последующем 17.10.2020 г. спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком (л.д.16, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске сроков исковой давности, поскольку финансовый управляющий узнал об отчуждении данного транспортного средства только 30.11.2021 г. при получении встречного иска супруга должника о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом, с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной обратился по почте 24.11.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности. При этом, узнать о данной сделки ранее 30.11.2021 г. финансовый управляющий не имел возможности, так как в сведениях, поступавших из ГИБДД, а также от должника об отчуждении данного транспортного средства не сообщалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик