Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-38730/23 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-159358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова И.В. - Воронцова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу N А40-159358/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 668 275,60 руб. в пользу Лагутиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании от Волкова И.В.: Яминова М.Р. по дов. от 18.01.2022; от Лагутиной Ю.В.: Бысов И.О. по дов. от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 г. Башаров Азат Равилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова Игоря Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. финансовым управляющим должника утверждён Болотов Егор Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой перечисления Волковым И.В. в пользу Лагутиной Ю.В. денежных средств в размере 668 272, 60 руб. и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий Волкова И.В. - Воронцова А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Финансового управляющего не явился.

Представители Волкова И.В. и Лагутиной Ю.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Волкова И.В. и Лагутиной Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника Волкова И.В. (должник) выявлены перечисления денежных средств в пользу Лагутиной Ю.В. (ответчик) на общую сумму 668 275, 60 руб. Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в результате согласованных действий должника и заинтересованного лица - Лагутиной Ю.В., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ).

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 03.08.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2018 по 04.09.2018, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что в момент совершения спорного перечисления Волков И.В. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10138/2021, N 09АП-10139/2021, N 09АП-10141/2021 от 26.04.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 г., договор купли-продажи недвижимости N 2029-КПН-16 от 15.08.2016 г., заключенный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с Волкова Игоря Викторовича (19.07.1965 года рождения, место рождения - г. Москва) в пользу Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) убытки в размере 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40- 158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31248/2021, N 09АП-31249/2021, N 09АП-31250/2021 от 24.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г., договор купли-продажи недвижимости N 696-КПН-13 от 02.12.2013 г., заключенный между ООО "Оптимус" и ОАО "Зеленый град", а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с Волкова Игоря Викторовича (19.07.1965 года рождения, место рождения - г. Москва) в пользу Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) убытки в размере 9 349 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40- 158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31238/2021, N 09АП-31242/2021 от 15.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г., договор купли-продажи недвижимости N 695-КПН-13 от 10.01.2014 г., заключенный между ООО "Оптимус" и ОАО "Зеленый град", а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с Волкова Игоря Викторовича (19.07.1965 года рождения, место рождения - г. Москва) в пользу Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) убытки в размере 30 938 438 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

В данном случае упомянутая задолженность включена в реестр требований кредиторов Волкова И.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-159358/21. Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела. Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения являются заинтересованными лицами. Так, Лагутина Ю.В. и Волков И.В. имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Волкова Г.И. 03.06.2011 г.р.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Кроме того, заинтересованность сторон настоящей сделки установлена вступившими в законную силу определением от 27.05.2022 по делу N А40-158290/16-66- 207 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град". Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего имуществом Должника, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком приведены сведения о расходовании полученных ею денежных средств. Из представленных в материалы документов следует, что денежные средства, перечисляемые должником ответчику, направлялись на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие совместного ребенка. Как следует из материалов дела, у Волкова И.В. и Лагутиной Ю.В. родился совместный ребенок (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства). Из возражений ответчика усматривается, что Волковым И.В. добровольно перечислялись денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно на содержание своего несовершеннолетнего сына. При этом, в 2018 году у Волкова И.В. образовалась задолженность по алиментам за 4 месяца 2017 года, а также 7 месяцев 2018 года, которую Волков И.В. погасил одним платежом. Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одномоментном снятии или совершении перевода другим лицам указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Действующее законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570).

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что размер перечисленных денежных средств соответствует прожиточному минимуму, установленному в Королевстве Испания.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на двух несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной трети заработка и (или) иного дохода родителей. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Сведения о наличии иных требований к должнику той же очередности удовлетворения в материалах дела о банкротстве Волкова И.В. отсутствуют. С учетом представленных в дело доказательств, а также установленной величины прожиточного минимумам для детей, суд пришел к выводу, что размер перечисленных алиментов не является чрезмерным и существенно не превышает установленный законом размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств должника на счет ответчика не привело к выбытию указанных сумм непосредственно в пользу ответчика, не являлось выводом активов должника в пользу заинтересованного лица, а значит в совершении указанных перечислений отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов. При указанных обстоятельствах наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате исполнения соглашения в материалы не подтверждено документально, что исключает признание его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе платежей за пределы диспозиции статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 668 275,60 руб. в пользу Лагутиной Ю.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 668 275,60 руб. были перечислены Волковым И.В. в пользу Лагутиной Ю.В. в качестве алиментных платежей на содержание их несовершеннолетнего ребенка Волкова Глеба Игоревича в размере 30 000 рублей в месяц. В связи с тем, что Должник нерегулярно перечислял денежные средства, у него возникла задолженность, которую он погасил, перечислив спорные денежные средства. Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, перечисляемые должником ответчику, направлялись на удовлетворение хозяйственно-бытовых нужд, содержание и развитие общего ребенка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570). Судом первой инстанции принято во внимание, что размер перечисленных денежных средств соответствует прожиточному минимуму, установленному в Королевстве Испания.

Кроме того, согласно ст. 163 Семейного кодекса Российской Федерации к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

Волков Глеб Игоревич на постоянной основе проживает в Королевстве Испания, в связи с чем между Лагутиной Ю.В. и Волковым И.В. была достигнута договоренность о выплатах денежных средств в качестве алиментов в размере не менее 30 000 рублей в месяц для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд ребенка в данном государстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств должника на счет ответчика не привело к выбытию указанных сумм непосредственно в пользу ответчика, поскольку назначались на содержание ребенка, а значит в совершении указанных перечислений отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов. При указанных обстоятельствах наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате исполнения соглашения в материалы не подтверждено документально, что исключает признание его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе платежей за пределы диспозиции статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Коллегия также учитывает, что брак между Волковым И.В. и Лагутиной Ю.В. зарегистрирован не был, никакие отношения, кроме алиментных, не поддерживались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 60 СК РФ Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V названного Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 14.04.2022 N 15-П, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Положения ст. 60 и 80 СК РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу N А40-159358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова И.В. - Воронцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова