Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56023/23 по делу N А40-93209/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-93209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-93209/23 по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 13 853 103 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куликов С.В. (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14 570 164 рубля 42 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 853 103 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 6 700 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.7 Правил N 245, в связи с чем требования на сумму 5 553 804 рубля 84 копейки заявлены необоснованно. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых: истец просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить в размере 13 853 103 рубля 88 копеек, а ответчик - отменить, в иске отказать.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.7 Правил N 245 не имеется, указывает, что размер неустойки необоснованно снижен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что неустойка не подлежит начислению на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек, полагает завышенным ее размер и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в размере 13 853 103 рубля 88 копеек. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки в июле 2022 года, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателя, сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Задержка вагонов произошла в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателей - владельцев путей необщего пользования, в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения. Из анализа представленных ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию станции и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с изложенным, неустойка в размере 5 553 804 рубля 84 копейки заявлена необоснованно, доводы ответчика в данной части обоснованно приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распространения на начисленную неустойку положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства для возникновения заявленных требований возникли после начала действия моратория (июль 2022 года), являются текущими, в связи с чем в отношении них не подлежит применению мораторий.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени на 20 % до 6 700 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США, а так же ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-93209/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков