Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-62042/23 по делу N А40-61193/2022

Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-61193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Ш.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-61193/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГОНЧАРНОЕ",

об истребовании документов у руководителя;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ГОНЧАРНОЕ" - Подкопаева М.В. по дов. от 29.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 АО "ГОНЧАРНОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Анна Геннадьевна (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 772157309997, адрес для направления корреспонденции: 109507, а/я 33).

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего Михалевой А.Г. об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГОНЧАРНОЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 заявление конкурсного управляющего Михалевой Анны Геннадьевны АО "ГОНЧАРНОЕ" об истребовании документов удовлетворено.

У руководителя АО "Гончарное" - Генерального директора АО "Гончарное" Курбанова Шамиля Магомедовича истребованы документы согласно перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, Курбанов Ш.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя АО "Гончарное" - генерального директора АО "Гончарное" Курбанова Ш.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, истребуя у Курбанова Ш.М. имущество общества, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанного лица, а также представить доказательства его нахождения.

При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, Курбанов Ш.М. указывал, что в связи с неуплатой тарифа более 5 лет назад все данные должника в программе 1С были удалены из облачного хранилища. После 30.03.2019 хозяйственная деятельность должником не велась, в связи с чем документы первичного бухгалтерского учета за период с 30.03.2019 года у бывшего руководителя должника отсутствуют.

В отношении должника долгое время велось исполнительное производство, в ходе которого, в том числе, был произведен выезд сотрудников службы судебных приставов на территорию офиса должника, проведена инвентаризация имущества. Помещение со всем имеющимся имуществом было передано на ответственное хранение и Курбанов Ш.М. не имел и не имеет доступа к оставшейся в офисе должника документации и имуществу.

Доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время у Курбанова Ш.М. документов бухгалтерского учета, иных документов и материальных ценностей АО "ГОН-ЧАРНОЕ", помимо тех, которые были уже переданы представителем конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства того, что бывший директор АО "ГОНЧАРНОЕ" уклонялся или каким-либо образом препятствовал либо отказывал конкурсному управляющему в получении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов Курбанова Ш.М. о том, что обстоятельства того, что конкурсным управляющим не были найдены указанные документы в офисе должника, не свидетельствуют об их наличии у Курбанова Ш.М., так как с момента передачи имущества должника на ответственное хранение прошел длительный промежуток времени, документы могли быть утеряны ответственным хранителем, либо переданы иным лицами.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для истребования у Курбанова Ш.М. документации и имущества согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

Вынесение судом определения об обязании исполнения обязанности по передаче документов и имущества в натуре при отрицании ответчиком факта нахождения у него этих документов, привело к вынесению судебного акта, не возможного к исполнению, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета, иных документов может являться самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Курбанова Ш.М., в связи с чем обжалуемое определение от 09.08.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-61193/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова