Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-44091/23 по делу N А40-229542/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-28762/22 настоящее постановление отменено

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Ист Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-229542/19 о признании недействительной сделкой отчуждение должником экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN HHKHU801CD0000382, в пользу ООО "СтройИстИнвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РеалСтройИнвест-М": Батраков А.В. протокол собрания от 09.01.2023

к/у Чернов А.П. лично, паспорт

от УФНС по г. Москве: Герман А.А. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН: 7703666510, ОГРН: 1087746655370, 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 12/стр.1, эт.2, пом.1, ком.2-9) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" утвержден Чернов А.П., член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 121500091860, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. ЙошкарОла, а/я 32).

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к Арсланалиеву Р.Ю. о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN HHKHU801CD0000382.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 признано недействительной сделкой отчуждение должником экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN HHKHU801CD0000382, в пользу ООО "СтройИстИнвест".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Ист Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Строй Ист Инвест" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Строй Ист Инвест" принята к производству.

От конкурсного управляющего, УФНС по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий, УФНС по г. Москве просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, УФНС по г. Москве, ООО "РеалСтройИнвест-М" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей им выявлен факт отчуждения должником в пользу ООО "СтройИстИнвест" экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с., VIN HHKHU801CD0000382, на основании договора купли-продажи N Т-10/2019 от 21.02.2019, по цене 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Строй Ист Инвест" на момент совершения сделки знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Реалстройинвест-М"; установлен факт аффилированности должника ООО "Реалстройинвест-М" и ответчика ООО "Строй Ист Инвест".

Учитывая, что спорная сделка совершена 21.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, соответственно сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания сделки недействительной отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В качестве наличия на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346 323 000 руб. до 509 274 000 руб., актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (боле чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12 916 000 руб. до 6 893 000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3 034 000 руб. до 564 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Реалстройинвест-М" включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года: ООО "Форт Трейд" в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 N ОБ 01115; требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта N 80-02/17 от 25.08.2017 в сумме 1 051 056,74 руб.; ООО "Инженерный центр "Импульс" в размере 1 360 000 руб., возникшие в связи с неоплатой услуг по договору 31.05.2018 N 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018); ФГУП НПП "Гамма" в размере 4 990 458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.05.2017 N 135/17/4 и от 12.02.2018 N 33/18/7/Ш; ООО "Арткул" в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15.12.2017 N 12, а также иных кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года Должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, а, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Исходя из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент отчуждения экскаватора-погрузчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "РеалстройинвестМ" проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 N 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ВНП), законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу N А40- 301222/19, вступившим в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным и зависимым лицом от ООО "Реалстройинвест-М" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "СтройИстИнвест", получена от ООО "Реалстройинвест-М", а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО "Реалстройинвест-М".

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее. Генеральный директор ООО "СтройИстИнвест" - Лушин С.В. (с 01.10.2013 по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО "Ралстройинвест-М".

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО "СтройИстИнвест" являлся Стрекозов П.Н., который ранее являлся участником ООО "РеалстройинвестМ" с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО "Реалстройинвест-М" в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

- ООО "Реалстройинвест-М" перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО "СтройИстИнвест";

- ООО "СтройИстИнвест" создана как "резервная" организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО "Реалстройинвест-М" в случае надобности;

- 99% денежных средств в 2014-2015 поступают от ООО "Реалстройинвест-М";

- генеральный директор и учредитель ООО "СтройИстИнвест" являются или являлись должностными лицами ООО "Реалстройинвест-М".

Должностными лицами ИФНС России N 3 по г. Москве, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 НК РФ протокол допроса Духина С.В., заместителя директора ООО "Реалстройинвест-М", который в отношении ООО "СтройИстИнвест" сообщил следующее: "Руководителями данной организации являются сотрудники ООО "Реалстройинвест-М". Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО "Реалстройинвест-М".

Данные факты подтвердили генеральный директор ООО "Реалстройинвест-М" - Медведев В.Л., финансовый директор ООО "Реалстройинвест-М" - Семина Е.А. и бывший заместитель директора ООО ""Реалстройинвест-М"", а также бывший генеральный директор ООО ""Реалстройинвест-М"" - Лушин СВ. (стр. 51 Решения ВНП).

В ходе допроса финансового директора и учредителя ООО "РеалСтройИнвест-М" Семиной Е.А., установлено следующее: "с руководством и сотрудниками ООО СК "Русь" не общалась, ООО "ЕвроСтройПроект" - не общалась, ООО "ЭнергоРесурсПроект" - видела директора, ООО "Строй Ист Инвест" -аффилированная организация. Обязательное согласование субподрядных организаций в соответствии с государственными контрактами не производилось" (стр. 56 Решения ВНП).

В ходе допроса Медведева В.Л. генерального директора ООО "РеалСтройИнвест-М", установлено следующее: "ООО СК "Русь" - встречался с заместителем директора, подробностей знакомства и общения сообщить не смог, ООО "ЕвроСтройПроект" - знаком с директором, подробностей сообщить не смог, в т.ч. ФИО, ООО "ЭнергоРесурсПроект" - знаком с директором, ООО "Паскуаль Строй" - с руководством не знаком, ООО "СтройИстИнвест" - аффилированная компания" (стр. 57 Решения ВНП).

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО "СтройИстИнвест" исходило от сотрудников ООО "Реалстройинвест-М", ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным лицом.

В силу того, что ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "СтройИстИнвест" являются зависимыми и подконтрольными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 N 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО "Реалстройинвест-М" на бумажном носителе 28.05.2018).

Смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО "РеалстройинвестМ" общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из Решения ВНП (стр. 2) налогоплательщик 17.09.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 17.09.2018. ООО "Реалстройинвест-М" неоднократно ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - Медведева В.Л. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Реалстройинвест-М" намеренно затягивались сроки проведения проверки.

Именно в этот период происходит смена директора и участников ООО "СтройИстИнвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в указанный период должником совершено отчуждение строительной техники и автотранспорта, принадлежащего ООО "Реалстройинвест-М", в пользу ООО "Строй Ист Инвест" по договорам от 30.10.2018 N Т-03/2018. 30.10.2018 N Т-04/2018. от 30.10.2018 N T-QS/2018. от 17.12.2018 N Т-08/2018. от 21.02.2019 Т-10/2019; за 3.5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заключен договор займа с ООО "Строй Ист Инвест" от 13.05.2019 N 01-2019., при этом денежные средства по договору займа на счета ООО "Реалстройинвест-М" заимодавцем ООО "Строй Ист Инвест" не перечислялись, согласно пункту 2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами (факт установлен определением от 21.03.2023 по настоящему делу).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2) по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Учитывая, что фактически управление деятельности ООО "СтройИстИнвест" исходило от сотрудников ООО "Реалстройинвест-М", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным ООО "Реалстройинвест-М" лицом.

Анализом выписок по счетам ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "СтройИстИнвест" установлено, что в 2019 поступления от ООО "Реалстройинвест-М" на счета ООО "СтройИстИнвест" составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО "СтройИстИнвест", совокупная сумма поступлений в 2020-2021 составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа.

Таким образом, ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным и зависимым лицом от ООО "Реалстройинвест-М" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "СтройИстИнвест", получена от ООО "Реалстройинвест-М".

С учетом установленного судом первой инстанции факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "Реалстройинвест-М" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019.

Договор купли-продажи N Т-10/2019 от 21.02.2019 заключен в срок менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению от 15.01.2019 N 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в следующей хронологии (стр.1-3 Решения ВНП): начало проведения проверки 29.03.2017, завершение проведения проверки 22.01.2018; акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 N 21-24/12/3/1, другие материалы; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения от 28.06.2018 на Акт ВНП от 22.03.2018 N 21-24/12/3/1; возражения от 01.10.2018 на Акт ВНП N 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 (с учетом протокола ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля); возражения от 01.11.2018 г. на Акт ВНП N 21-24/12/3/1 от 22.03.2018; возражения от 27.11.2018 г. на Акт ВНП N 21-24/12/3/1 от 22.03.2018; возражения от 16.11.2018 на Акт ВНП N 21-24/12/3/1 от 22.03.2018.

Копии материалов, запрошенные в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные после их завершения были переданы налогоплательщику, что подтверждается расписками в протоколах ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 04.10.2018, 09.10.2018 и 17.10.2018.

Материалы рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - Медведева В.Л. (стр. 1-3 Решения ВНП). С 09.11.2018 единственным участником ООО "СтройИстИнвест" и с 04.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором общества становится Чеканов Б.К.

Из вышеизложенного следует, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО "СтройИстИнвест" происходит в период завершения в отношении ООО "Реалстройинвест-М" мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке.

Следовательно, совершая сделку, ООО "СтройИстИнвест" знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из выписки ООО "СтройИстИнвест" в 2019 году Должник перечисляет в пользу Ответчика денежные суммы в размере превышающем 3 000 000 руб., с назначением платежа "за аренду техники", "за аренду погрузчика", и в то же самое время реализует принадлежащую ему технику по цене значительно меньшей, чем арендные платежи.

При этом, в материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности продажи погрузчика, поскольку сумма арендных платежей, а также затраты на содержание арендуемого имущества значительно превышают стоимость реализованной техники.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Должником совершались действия, направленные на вывод активов с целью ухода от ответственности по обязательствам, возникшим по результатам выездной налоговой проверки, а также по обязательствам перед иными кредиторами.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства по договору купли-продажи погрузчика на счет должника не поступали, платеж совершался ООО "СтройИстИнвест" в погашение по договору беспроцентного займа от 28.06.2016 N 03/2016, заключенного ООО "Реалстройинвест-М" с ООО "Гигант", задолженность по которому была переуступлена по договору цессии от 04.08.2018 N 4 в пользу ООО "МагасСтройБаза".

Платеж на всю сумму договора N Т-10/2019 от 21.02.2019 (850 000 руб.) производится на основании писем ООО "Реалстройинвест-М" в счет взаимозачетов между ООО "МагасСтройБаза" и ООО "СК "Гарант-Строй" по договору N 3 от 20.01.2019.

Каких-либо документов, свидетельствующих о распоряжении ООО "МагасСтройБаза" о платеже в счет взаимозачетов с ООО "СК "Гарант-Строй" представителем участников Должника в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о возмездном характере оспоренной сделки являются необоснованными.

Оснований для переоценки, изложенных судом первой инстанции выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Как следует из отзыва ООО "СтройИстИнвест" при заключении сделки договора купли-продажи N Т-10/2019 от 30.10.2018, сторонами сделки был составлен и подписан акт осмотра технического состояния от 25.12.2018, согласно которому у отчуждаемого погрузчика выявлены значительные недостатки.

По результатам осмотра технического состояния стороны зафиксировали необходимость установки отсутствующего левого крыла, необходимость капитального ремонта ДВС с заменой блока двигателя и топливной системы, необходимость ремонта АКПП и т.п., т.е. согласно описанию, данному в Акте осмотра от 25.12.2018, погрузчик требует капитального ремонта.

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи от 21.02.20109 к договору купли- продажи N Т-10/2019 ООО "СтройИнстИнвест" принял технически исправный экскаватор-погрузчик. Указанный Акт осмотра технического состояния со стороны ООО "СтройИстИнвест" подписан Стрекозовым П.Н., который на дату подписания акта являлся участником ООО "Реалстройинвест-М" с долей участия 9%, а также получателем дохода в ООО "Реалстройинвест-М", занимая должность заместителя генерального директора Должника, т.е. являлся заинтересованным лицом.

Иных доказательств технического состояния автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия достаточных профессиональных знаний для проведения осмотра технического состояния автотранспорта и составления соответствующего заключения у лиц, проводивших технический осмотр. ООО "СтройИстИнвест" стоимость экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с., VIN HHKHU801CD0000382, определена сторонами в размере 850 000 руб. с учетом оценочного суждения ООО "МС ПРАЙС" N 01-1 15521 от 01.10.2018, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 765 000 руб. (цена определена на основании трех объектов-аналогов).

Оценочное заключение, представленное взаимозависимым с должником обществом ООО "СтройИстИнвест" суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно не содержит: последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; точное описание объекта оценки; реквизиты юридического лица и балансовую стоимость объекта оценки принадлежащего юридическому лицу. Собственником оцениваемого имущества указан ООО "СтройИстИнвест" без указания реквизитов права собственности, в то время как договор купли-продажи был заключен только 21.02.2019.

При этом, судом первой инстанции принят представленный в материалы дела конкурсным управляющим Отчет N 021Ш/01-23 об определении рыночной стоимости объекта: Экскаватор-погрузчик HYNDAI H940S, 2013 года выпуска, VIN HHKHU801CD0000382, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика составляет 1 105 700 руб. (цена определена на основании сравнения пяти объектов-аналогов).

Отчет об оценке рыночной стоимости учитывает данные, изложенные в Акте осмотра от 25.12.2018 (стр. 9-11 Отчета об оценке), в то время как оценочное суждение ООО "МС ПРАЙС" N 01-115521 от 01.10.2018 описание объекта оценки не содержит, и составлен ранее Акта осмотра от 25.12.2018.

Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, содержит расчет рыночной стоимости погрузчика сравнительным подходом с учетом всех корректирующих коэффициентов, с указанием обоснования и расчета их применения, в то время как оценочное суждение, представленное ООО "СтройИстИнвест" содержит только поправку на торг в размере 10%.

Из вышеизложенного следует, что стоимость, определенная в Отчете N 021Ш/01-23 об определении рыночной стоимости объекта: Экскаватор-погрузчик HYNDAI H940S, 2013 года выпуска, VIN HHKHU801CD0000382 наиболее соответствует рыночной стоимости спорного погрузчика.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о выводах, сделанных в финансовом анализе, проведенном временным управляющим Тихолюком О.И. является несостоятельным в силу следующего.

Так, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "Реалстройинвест-М" проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 годы, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 N 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу N А40-301222/19, вступившим в законную силу. По результатам выездной налоговой проверки установлена недостоверность бухгалтерской отчетности должника, ООО "Реалстройинвест-М" предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Финансовый анализ ООО Реалстройинвест-М", составленный аудитором Булатовой М.А., не содержит выводов о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается положениями договора от 16.012.2019 N 235/У/2019 "О проведении анализа финансового состояния должника" в соответствии с п. 1.3 которого в рамках настоящего договора стороны не предполагают проведения сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и аудита бухгалтерского учета и отчетности заказчика. Аудитором также не выражается мнение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика, представленной для проведения работ в соответствии с п. 1.1.

По результатам финансового анализа привлеченным аудитором дана рекомендация обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения по делу N А40-301222/19.

Материалы выездной налоговой проверки при проведении финансового анализа ООО "Реалстройинвест-М" не использовались, следовательно, анализ финансового состояния проведен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена позиция Арсланалиева Р.Ю. и представленный им договор купли-продажи техники экскаватора-погрузчика стоимостью 600 000 руб. не принимаются судом, поскольку не влияют на результат принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ненадлежащий ответчик Арсланалиева Р.Ю. заменен на надлежащего ООО "СтройИстИнвест", таким образом, процессуальный статус Арсланалиева Р.Ю. как лица, участвующего в деле, прекращен с даты вынесения определения о замене ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на обжалование сделок должника в порядке, предусмотренном Главой III Закона о банкротстве, в таком случае, конкурсный управляющий не мог подать заявление об оспаривании сделки должника ранее 30.03.2022 (резолютивная часть решения об утверждении конкурсного управляющего).

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.11.2022, годичный срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Ист Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур