Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-6071/22 по делу N А45-6200/2022

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-6200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-6071/22(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 по делу N А45-6200/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ИНН 5405307984) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "НСК", 2) Шевченко Татьяна Андреевна, 3) Прокуратура Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписание N 08-03-026/565-1 от 25.02.2022, постановление по делу об административном правонарушении N 86-22 от 21.03.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Климов А. Д. по дов. от 01.01.2023, диплом,

от административного органа: Медведев К. И. по дов. от 09.06.2023, диплом,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК Октябрьская", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 N 86-22 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "НСК" (далее - ООО "Городская управляющая компания НСК"), Шевченко Татьяна Андреевна (далее - Шевченко Т.А), Прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда от 10.11.2022 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 86-22 от 21.03.2022, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда от 10.11.2022 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "УК Октябрьская" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с ГЖИ НСО судебных расходов по делу в сумме 299 720,52 руб., в связи с оказанием юридических услуг, которые понесены в связи с привлечением юриста к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также с направлением сотрудника в командировку для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представителей в размере 85 000 руб. и на командировочные расходы в сумме 59 552 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что за обществом не должно признаваться право на возмещение судебных расходов из бюджета, поскольку причиной возникновения судебного спора изначально выступало незаконное поведение общества; согласно позиции Прокуратуры Новосибирской области, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, изначальные требования общества не подлежат удовлетворению, а, следовательно, и в возмещении судебных расходов следует отказать; считает, что компенсация подлежит взысканию за счет казны Новосибирской области с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области; указывает, что судом оставлен без внимания довод Инспекции об отсутствии необходимости личного участия нескольких представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - довод отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, для представления интересов ООО "УК "Октябрьская" (заказчик) с ЗАО "МКС" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь.

Платежными поручениями от 26.06.2023, 09.01.2023, 17.01.2023, 21.03.2023 подтверждается оплата ООО "УК "Октябрьская" оказанных услуг: по подготовке отзыва и иных процессуальных документов, фактическое участие в судебных заседаниях и компенсация командировочных расходов всего 299 720,52 руб.

В обоснование своих требований заявителем представлены следующие копии документов: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2023, акты об оказанных услугах от 21.06.2023, платежные поручения от 26.06.2023, 09.01.2023, 17.01.2023, 21.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем ООО "УК "Октябрьская", так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, посчитал возможным взыскание с Инспекции судебных расходов в размере 144 552 руб. из них:

На оплату оказания юридических услуг:

в суде первой инстанции:

- подготовка заявления, уточненного заявления в размере 10 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях (11.04.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 06.09.2022, 29.09.2022, 02.11.2022) в размере 30 000 руб. (как комплексная услуга) независимо от количества представителей. Суд первой инстанции снизил заявленную сумму по данному виду услуг в связи с тем, что значительная часть проведенных судебных заседаний отложено по инициативе/вине заявителя. Так, изначально обществом было заявлено два исковых заявления: об оспаривании предписания и об оспаривании постановления инспекции. Истец был вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, однако, этого не сделал. Из-за необходимости объединения дел по оспариванию предписания и постановления судебные заседания откладывались, более того, в последующем заявитель изменил предмет и от оспаривания предписания отказался. После объединения дел в одно производство обществом было заявлено ходатайство о выделении требований в отношении постановления N 86-22 от 21.03.2022 и направлении выделенного требования по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска, рассмотрев которое 06.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства. Из-за обжалования в вышестоящей инстанции ранее упомянутого акта судом откладывались судебные заседания, назначенные на 18.07.2022, 18.08.2022, в связи с не поступлением материалов дела в суд первой инстанции. Более того, изначально апелляционная жалоба была подана с нарушением АПК, оставлена без движения, что привело к увеличению количества отложений из за отсутствия материалов судебного дела и не рассмотрения жалобы по вопросу подсудности спора суду. Также, судебные заседания, состоявшиеся 06.09.2022 и 29.09.2022, отложены по ходатайству заявителя в связи с необходимостью дождаться оценку районным судом тождественных фактических обстоятельств в рамках дела N 7-415/2022. Все эти обстоятельства указывают на поведение заявителя не отвечающее требования процессуальной экономии, в связи с чем, возлагать на вторую сторону указанные судебные расходы в полной мере суд оснований не усматривает. Суд оценил в целом представительство в судебных заседаниях как комплексную услугу, с учетом сложности спора, процессуального поведения заявителя оцениваемую в 30 000 руб.

в суде апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. (доводы отзыва на жалобу не отличались от доводов первоначального заявления);

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (11.01.2023) в размере 15 000 руб.; в суде кассационной инстанции:

- составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб. (доводы не отличались от предыдущих представленных пояснений) - представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции (28.03.2023) в размере 20 000 руб.

На оплату командировочных расходов:

в суде апелляционной инстанции:

- суточные в размере 2 100 руб. (700 руб. на одного представителя * 3 чел.).

- проезд на автобусе из г. Томска в г. Новосибирск в размере 2550 руб. (850 руб. на одного человека * 3 чел.);

- проезд на такси из г. Новосибирска в г. Томск в размере 6 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам общество не подтвердило необходимость осуществления поездки на такси по тарифу "Комфорт", в связи с чем, суд первой инстанции снизил указанную сумму до 6 000 руб., что в два раза превышает стоимость проезда на автобусе, сопоставимо с ценами на оказанную услугу. При этом при должной заботливости заявитель мог обеспечить доставку представителей в суд апелляционной инстанции на автобусе, что снизило бы судебные расходы.

Иные командировочные расходы, такие как, проезд на такси для доставки представителей для получения документов и доставки до автовокзала, ничем документально не подтверждены (представленные распечатки счетов датированы ночным временем суток (с учетом указания московского времени), не содержат маршрута следования, включают услугу за подписку, не подтверждены в оплате), по этой причине суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в возмещении судебных расходов (ввиду не относимости и не подтвержденности).

в суде кассационной инстанции:

- суточные (27.03.2023 и 28.03.2023) в размере 2 800 руб. (700 руб. на одного представителя * 2 чел.и на 2 дня).

Судом первой инстанции снижена указанная заявителем сумма, поскольку заявителем не пояснено и документально не подтверждено, почему выданы суточные в большем размере при представлении интересов в суде кассационной инстанции, чем при представлении интересов в судей апелляционной инстанции, размер суточных в 1 000 руб. суд находит чрезмерным.

- проживание в гостинице в размере 11 000 руб. (5 500 руб. за одного представителя * 2 чел.);

- расходы на проезд на автобусе от аэропорта до гостиницы в размере 58 руб.(29 руб. за чел. * 2 чел.);

- проезд авиатранспортом из г. Новосибирска в г. Тюмень в размере 19 462 руб. (9 731 руб. за одного чел. * 2 чел.);

- проезд авиатранспортом из г. Тюмень в г. Новосибирск в размере 15 582 руб. (7 791 руб.за одного чел. * 2 чел.).

Иные командировочные расходы, такие как, расходы на бензин для перемещения на личном транспорте от дома до офиса и от работы до офиса Новосибирска, от аэропорта г. Новосибирска до дома, а также расходы на оплату такси от гостиницы в г. Тюмень до аэропорта г. Тюмени, ничем документально не подтверждены, представленные распечатки счетов не содержат маршрута следования, включают услугу за подписку, не подтверждены в оплате, нормы расхода и принадлежность транспортного средства тоже не подтверждены, как необходимость заезжать из дома в офис за документами и потом следовать до аэропорта) по этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части в возмещении судебных расходов (ввиду не относимости и не подтвержденности).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы Инспекции относительно невозможности взыскания с нее судебных расходов, поскольку Инспекция не является главным распорядителем бюджета НСО и о необходимости взыскания судебных расходов с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счет казны Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рамках настоящего дела ООО "УК "Октябрьская" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 N 86-22 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом заявление общества удовлетворено, соответственно судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на Инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Инспекция является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за счет предоставленного бюджетного финансирования, в порядке статей 110, 112 АПК РФ в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с иных лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Октябрьская" допущены нарушения, что подтверждено судом в решении, а, следовательно, судебный акт не принят в пользу общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку судом установлены существенные нарушения в привлечении к ответственности, а именно срок давности и повторность привлечения, что исключало возможность привлечения к административной ответственности, а, следовательно, результат рассмотрения настоящего дела по существу состоялся в пользу общества.

Подлежит отклонению также довод апеллянта об отсутствии необходимости личного участия нескольких представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

Таким образом, судом правомерно в пользу ООО "УК "Октябрьская" взысканы судебные расходы с Инспекции в определенной им сумме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем указанный вопрос не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 по делу N А45-6200/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина