Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-3112/24 по делу N А56-82950/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-82950/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от финансового управляющего представителя Заржицкого Ф.О. по доверенности от 09.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3112/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-82950/2020/утв.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке продажи имущественных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущественных прав посредством публичной оферты без проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаева Александра Николаевича.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке продажи имущественных прав Полежаева Александра Николаевича посредством публичной оферты без проведения торгов в редакции финансового управляющего. Нормы Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, не содержат императивных норм о необходимости реализации имущества гражданина путем проведения торгов. Проведение оценки имущества гражданина финансовым управляющим самостоятельно прямо предусмотрено в п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве. О наличии каких-либо аргументированных разногласий по предложенному финансовым управляющим порядку и условиям реализации имущества, а также возражений по оценке имущества заинтересованными лицами суду первой инстанции не было заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле также не поступало. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что заявленное им ходатайство соответствует целям проводимой процедуры банкротства, при отсутствии обоснованных возражений по существу рассматриваемых вопросов подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не было учтено, что нормы статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок реализации имущества на аукционе, не содержат императивных норм, запрещающих проведение реализации имущества в форме публичной оферты без проведения первых торгов в форме открытого аукциона и дальнейшего проведения повторных торгов. Также финансовый управляющий полагает, что продажа имущества посредством проведения открытых торгов приведет к нецелесообразным денежным затратам (оплата услуг оператора электронной площадки, организатора торгов, оплата публикаций на сайте ЕФРСБ), а также повлечет затягивание проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку на проведение двух открытых торгов и последующих торгов в форме публичного предложения требуется значительно больше времени и денежных средств в сравнении с проведением реализации имущества посредством публичной оферты.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.09.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Валентин Павлович. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

Решением суда от 13.09.2021 гражданин Полежаев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.03.2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Куликова Юлия Сергеевна. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Полежаева Александра Николаевича, а именно дебиторской задолженности Копейкина Максима Олеговича (адрес: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Майская, д. 6-А, кв. 7, дата рождения: 10.04.1997 г. место рождения: г. Москва) перед должником на основании следующих судебных актов: Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 г. по делу N А56-82950/2020/сд.1; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 г. по делу А56- 82950/2020/сд.1/ход. Начальная цена лота составляет 300000, 00 руб. Продажа имущества должника осуществляется путем публичной оферты. Организатором публичной оферты выступает финансовый управляющий- Куликова Юлия Сергеевна.

За утверждением указанного Положения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в данном случае представленное суду на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, предполагает реализацию имущества должника непосредственно с этапа публичного предложения, и, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что реализация указанного имущества, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом наполнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, и мотивированное обоснование необходимости отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Указанный подход отражен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

В данном случае, представленное суду на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, предполагает реализацию имущества должника непосредственно с этапа публичного предложения.

Действительно, как указывал податель апелляционной жалобы, судебной практикой допускается проведение торгов непосредственно с этапа публичного предложения или путем прямого предложения. Однако в таком случае финансовым управляющим должно быть доказано, что реализация этого актива посредством публичного предложения является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в том числе при обосновании нереальности погашения дебиторской задолженности, тогда как продажа посредством проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неликвидности спорной задолженности. Не произведен расчет, обосновывающий необходимость отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, при реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку представленная финансовым управляющим редакция Положения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, правовых оснований для ее утверждения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков