Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62757/23 по делу N А40-1215/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-1215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-1215/23,

по иску ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" к ООО "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юрчевский С.В. по доверенности от 23.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" о взыскании денежных средств в размере 2 085 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 20220726/3 от 11.03.2022 г. оборудования - станок лазерной сварки SNFENG SF1500HMW-A-FW 1500W "Raycus", стоимость которого составила 2 085 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 347500 рублей, которую ПАО "Тяжпрессмаш" полностью перечислил на расчетный счет ООО "Лидермаш Станки" платёжным поручением N 418 от 15.03.2022 г., согласно выставленного ООО "Лвдермаш Станки" счёта на оплату N 244 от 14.03.2022 г.

Оборудование было отгружено ООО "Лидермаш Станки" и получено ПАО "Тяжпрессмаш" по универсальному передаточному документу (УПД) N 143 от 17.03.2022 г.

Как указывает истец в обоснование иска, в начале эксплуатации приобретённого оборудования по неизвестной причине происходил большой расход защитных стёкол, о чём было сообщено в сервисную службу ООО "Лидермаш Станки".

В мае 2022 года вышла из строя манжета для фиксации защитного стекла, которая была заменена специалистами сервисной службы ООО "Лидермаш Станки".

В июне 2022 года у приобретённого оборудования вышел из строя источник питания, на время ремонта которого был выдан и установлен подменный, бывший в употреблении, источник питания., при котором в ходе эксплуатации оборудования расход защитных стёкол в ходе сварки составил через каждые 15-20 минут, а в июле 2022 года защитные стёкла сварочной головки оборудования начали выходить из строя через каждые 100 миллиметров сварочного шва, о чём ООО "Лидермаш Станки" было уведомлено письмом ПАО "Тяжпрессмаш" от 01.08.2022 г. за исх.N 42/15.

В августе 2022 года специалистом сервисной службы ООО "Лидермаш Станки" был выявлен неисправный клапан на подачу защитного газа, который был заменен через две недели после установления его неисправности. За выезд специалистом сервисной службы ООО "Лидермаш Станки" был оплачен счёт на сумму 40000 рублей.

В сентябре 2022 года оборудование при сварке изделий перестало обеспечивать провар на всю толщину металла, о чём было сообщено в сервисную службу ООО "Лидермаш Станки". Прибывший специалист сервисной службы установил падение мощности источника питания, в связи с чем было принято решение о его замене. Однако, после замены источника питания провар на всю толщину металла не происходил, в связи с чем сервисным инженером ООО "Лидермаш Станки" Ермиловым М.А. был составлен Акт о проведении ремонтных работ от 12.09.2022 г., согласно которому был выявлен плохой провар сварочного шва, на пилотном лазере обнаружены затемнения, что свидетельствует о загрязнении внутренних оптических элементов, в связи с чем в данном акте рекомендовано согласовать ремонт оптических элементов в лабораторных условиях, таких как переносная ламинарная кабина и др. Кроме этого, сервисным инженером также было сделано предположение о повреждении сварочной головки сварщиком ПАО "Тяжпрессмаш" и для работоспособности оборудования необходима покупка новой сварочной головки, ориентировочная стоимость которой составляет приблизительно 120 000 рублей.

Пунктом 5.11 договора поставки N 20220726/3 от 11.03.2022 г предусмотрено, что Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством Оборудования (скрытые недостатки) при условии, что такие недостатки выявлены в течение установленного настоящим договором гарантийного срока., который в соответствии с пунктом 5.2 составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД).

В связи с поставкой оборудования по универсальному передаточному документу (УПД) N 143 от 17.03.2022 г. срок гарантии на поставленное оборудование заканчивается 17.03.2023 г.

С учётом данных обстоятельств ПАО "Тяжпрессмаш" направило в адрес ООО "Лидермаш Станки" претензионное письмо от 20.09.2022 г. за исх. N 04/15-юр., в котором просило ответчика в срок до 30.09.2022 г. включительно произвести замену поставленного оборудования ненадлежащего качества на такое же оборудование: станок лазерной сварки SENFENG SF1500HMW-A-FW 1500W "Raycus" надлежащего качества, которое будет пригодным для целей, для которых оно обычно используется. В случае отказа в удовлетворении этого требования или оставлении его без рассмотрения до 30.09.2022 г., ПАО "Тяжпрессмаш" в этом же претензионном письме уведомило ООО "Лидермаш Станки" об отказе от исполнения договора поставки N 20220726/3 от 11.03.2022 г. и потребовало возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 2 085 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 347 500 рублей, в срок до 15.10.2022 г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО "Тяжпрессмаш", указанный в договоре поставки N 20220726/3 от 11.03.2022 г.

В ответ на претензионное письмо ПАО "Тяжпрессмаш" от 20.09.2022 г. за исх. N 04/15-юр. ООО "Лидермаш Станки" фактически подтвердил все вышеизложенные обстоятельства, связанные с неоднократным выявлением недостатков поставленного им оборудования, однако все неоднократные недостатки ответчик связал с несоблюдением техобслуживания оборудования, несоблюдением рекомендаций ответчика, а также недостаточным квалифицированным штатом работников истца по работе с поставленным оборудованием, в связи с чем ответчик полностью отказал в удовлетворении претензии истца.

Однако до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени материалы дела не содержат.

Из условий Договора следует, что гарантия не распространяется на элементы конструкции оборудования, определенные заводом изготовителем, как быстро изнашиваемые, а также на расходные материалы такие как, детали оптики режущей головы, линзы, стекла, сопла, керамические кольца, элементы защиты направляющих (гофра), оптоволоконный кабель, наконечники и т.д.; гарантийному ремонту или замене не подлежат любые детали и/или узлы, имеющие следы вскрытия.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав материалы дела, установил, что в результате проведенных диагностических работ выявлено следующее: самостоятельная переустановка станка на другое место, эксплуатация с неправильным переподключением к электрической сети, загрязнение на фокусировочной линзе, препятствующее фокусировки луча на станок, загрязнение оптических элементов.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что поставщик не несет материальной ответственность за любой ремонт или замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами как нормальный износ; невыполнение профилактического обслуживания оборудования, неправильной эксплуатации или обслуживание оборудование недостаточно квалифицированным персоналом.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-1215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова